Судья – Морченко Т.В. по делу № 22-3368/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей: Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей К., на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Емашов Д.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, зарегистрированный в ... проживающий в ... гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 3.01.1998 года рождения, работающий в РУСАЛ «...» электролизником, инвалид 3 группы, ранее не судимый, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав потерпевшую К., подтвердившую доводы кассационной жалобы, осужденного Емашова Д.В. и прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емашов Д.В. допустил нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено им 24.07.2009 г. в ... Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Емашов Д.В. вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая К. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Судом необоснованно не учтена тяжесть наступивших последствий – гибель двух человек – в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку Емашов Д.В. в содеянном не раскаялся, уверен в своей безнаказанности, в ходе предварительного расследования давал неправдивые показания, стремясь избежать уголовной ответственности. Также необоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства: наличие у Емашова Д.В. инвалидности 3 группы, поскольку данная инвалидность явилась следствием совершенного им ДТП; добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, поскольку за 11 месяцев Емашов Д.В. выплатил 38 000 рублей; молодой возраст осужденного, которому исполнилось 35 лет. Кроме того, суд не принял во внимание, что Емашов Д.В. дважды был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, многократно привлекался к административной ответственности за другие нарушения ПДД. Решая вопрос о назначении Емашову Д.В. условного наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Емашова Д.В. без реального лишения свободы. Судом не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности деяния, предусмотренная законом превентивная цель наказания. В момент ДТП Емашов Д.В. находился в состоянии опьянения, управлял заведомо для него неисправным автомобилем, на высокой скорости на автодороге с ограниченной видимостью выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. Указанное значительно повышает степень общественной опасности совершенного Емашовым Д.В. преступления.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К. адвокат Васечкина Т.М. в защиту осужденного Емашова Д.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. На предварительном следствие и в ходе судебного следствия Емашов Д.В. признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. Добровольно возмещает ущерб потерпевшей, незначительный размер выплаченного возмещения связан с тем, что после совершенного Емашовым Д.В. преступления он длительное время находился на лечении, не работал, однако и в дальнейшем намеривается возмещать причиненный потерпевшей ущерб. Емашов Д.В. впервые совершил неосторожное преступление, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении 2 малолетних детей и престарелых родителей, которые нигде не работают. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Основания и порядок принятия судебного решения в порядке особого производства, права обвиняемого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Емашов Д.В. понимал и осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал на предварительном слушании.
Наказание Емашову Д.В. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ и ограничений, установленных ч.7 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие инвалидности 3 группы.
С учетом требований ч.7 ст.73 УК РФ условно, но с достаточно длительным испытательным сроком. Выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены сведения о неоднократном привлечении Емашова Д.В. к административной ответственности, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, Емашов Д.В. привлекался к административной ответственности в 2000, 2001, 2003-2008 годах. Таким образом, данные административные наказания являются погашенными и не могли учитываться судом при назначении уголовного наказания.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что судом не учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства тяжесть наступивших последствий в виде гибели двух человек, а так же состояние алкогольного опьянения Емашова Д.В., а так же требования п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г., не основаны на законе. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступление тяжких последствий в виде смерти двух и более лиц предусмотрено диспозицией ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния в содеянном, возмещение вреда и наличие инвалидности 3 группы, не могут являться основанием для отмены приговора. Из материалов уголовного дела следует, что Емашев Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует избранная им форма судопроизводства. Емашевым Д.В. приняты меры к частичному погашению причиненного им вреда, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривалось потерпевшей, факт причинения ущерба Емашов Д.В. в судебном заседании признал. Наличие инвалидности у Емашова Д.В. достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, при этом доводы потерпевшей о том, что Емашов Д.В. получил инвалидность в результате совершенного им преступления, не противоречат закону, поскольку суд может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те которые возникли во время или после совершения преступления, но до решения вопроса о назначении наказания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Емашова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: