Судья Лазарева Т.А.
Судья-докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22 – 3384/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е. И., Шандрук Н.Н.
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Черниговского Е.Н., кассационному представлению первого заместителя прокурора ... Исакановой Л.Е. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Черниговский Е.Н., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, проживающий по адресу: ... не занятый, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка О., ... 2002 г.р., в отношении которой лишен родительских прав, состоящий на воинском учете, не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25 января 2009 года) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31 марта 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Черниговского Е.Н. под стражей с 3 февраля 2009 года по 30 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения осужденного Черниговского Е.Н. посредством видеоконференц-связи об отмене приговора, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Черниговский Е.Н. признан виновным и осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершены 25 января 2009 года и 02 февраля 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Черниговский Е.Н. первоначально в судебном заседании 6 мая 2009 года вину признал полностью, однако при допросе в судебном заседании 21 мая 2009 года отрицал свою причастность к совершению преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный О. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Оспаривает выводы суда о виновности в совершенных преступлениях. Считает, что свидетель Д. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, на противоречивые показания свидетелей Д. и Б. Ссылается на то, что свечение было обнаружено не только у него на руках, но и на руках у свидетеля И., что при обыске наркотических средств не обнаружено, а на его руках не обнаружено следов наркотических средств. Выражает несогласие с заключением экспертиз, а высказывает недоумение в связи с его задержанием. Считает, что показания свидетелей не стабильны и не соответствуют действительности, предварительное следствие проведено не полно и не всесторонне, уголовное дело - сфабриковано, а доказательства по делу – сфальсифицированы, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу не допрошены свидетели, о которых он непосредственно заявлял суду. Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что является вдовцом и единственным родителем для своей дочери, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, военнообязанный. Считает предвзятым отношение к нему со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что приводимые им доводы не приняты судом во внимание. Обращает внимание, что уголовное дело пронумеровано карандашом, а документы уголовного дела не скреплены печатью. Указывает, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности: в протоколе отсутствует его замечание о том, что при выполнении ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему для ознакомления был предоставлен один том уголовного дела, а не два; в материалах дела имеются протоколы судебного заседания, в которых он вообще не принимал участия; судом не исследовались материалы уголовного дела; в протоколе судебного заседания все показания искажены и не соответствуют действительности; заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черниговского Е.Н. государственный обвинитель Спиридов А.Н. оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Судом первой инстанции данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого Черниговского Е.Н. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, за которые он осужден, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы органами следствия дело расследовано всесторонне и полно.
Изложенные в приговоре обстоятельства совершения покушений на незаконный сбыт наркотических средств, как видно из материалов дела, установлены судом на основании показаний свидетелей Д., Б., И., Ч., П., актов наблюдения, заключений экспертиз и иных доказательств, изложенных в приговоре.
Свидетель Д. дал суду подробные показания об обстоятельствах приобретения им в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств из квартиры, где проживал Черниговский Е.Н.. При этом свидетель Д. показал, что в ходе следствия опознал Черниговского Е.Н., у которого покупал наркотики на меченые денежные купюры, и указал на подсудимого, что именно он продал ему наркотические средства.
Показания свидетеля Д. - сотрудника милиции, участвовавшего в проведении проверочных закупок, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. У суда не имелось основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля Д. в исходе дела, не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о допустимости показаний свидетеля Д. является правильным.
Из показаний свидетеля Б. суд установил, что закупка наркотических средств проводилась в связи с информацией о сбыте наркотических средств из квартиры по .... Выступавший в ходе оперативно – розыскных мероприятий в качестве покупателя Д. 25 января 2009 г. и 2 февраля 2009 г.на специально обработанные химическим составом деньги приобрел у неизвестного мужчины шприцы, содержащие жидкость, которые сразу же были изъяты у него, упакованы и опечатаны в присутствии понятых.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Д. и Б. судебная коллегия не усматривает, они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
При производстве оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников не установлено, в связи с этим материалы оперативно – розыскных мероприятий были обоснованно исследованы судом как результаты оперативно-розыскной деятельности и положены в основу обвинительного приговора. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию на основании процессуально оформленных постановлений (т.1л.д. 3, 101). В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при представлении в суд материалов оперативно – розыскной деятельности судебная коллегия находит несостоятельными
Выводы суда о виновности Черниговского Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются справками об исследовании № 075 от 25 января 2009 года, № 0109 от 2 февраля 2009 года, заключениями экспертиз № 94 от 29 января 2009 года, № 191 от 5 марта 2009 года.
Согласуются и не противоречат друг другу справка об исследовании № 075 от 25 января 2009 года и заключение эксперта № 94 от 29 января 2009 года, согласно которым объектом исследования является шприц с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. Протокол выемки от 27 января 2009 года (т.1л.д. 26-27) в ходе которой изъят полиэтиленовый пакет внутри которого шприц с жидкостью, изъятый у Д. 25 января 2009 года при проведении его личного досмотра, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод кассационной жалобы о том, что исследовании вещества, находившегося в шприцах, оно было израсходовано, поэтому не могло быть представлено на экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, как не основанном на материалах дела. Справки об исследованиях содержат указания на объём израсходованного вещества, и объёмы оставшегося вещества, которые, как видно из материалов дела, поступили в распоряжение экспертов ( т.1л.д.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось оснований. Также у суда не имелось оснований не доверять справкам об исследовании. Не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационных жалоб.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о вызове свидетелей, разрешались в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом, с учётом мнения сторон.
Судебная коллегия считает, что судом принимались достаточные меры для вызова в судебное заседание свидетелей К., М., однако их допрос не произведён, поскольку, согласно отчету об осуществлении
привода (т.2л.д. 147) свидетели К., М. по указанным адресам не проживают.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Черниговский Е.Н. и его адвокат не возражали закончить судебное разбирательство в их отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства по делу – сфальсифицированы, голословны, на материалах дела не основаны.
Доводы кассационной жалобы о предвзятости со стороны председательствующего судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в полном объеме, права всех участников уголовного судопроизводства были соблюдены, всем участникам процесса были предоставлены равные права. Данных об одностороннем ведении судебного процесса не имеется. Доводы Черниговского Е.Н., заявленные в судебном заседании, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на его руках не было обнаружено следов наркотических средств, свечение было обнаружено не только у него на руках, но и на руках у свидетеля И., аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании, которые опровергнуты судом. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве обыска наркотических средств обнаружено не было, и судом не установлено происхождение свечения красящего вещества на руках И., аналогичны доводам Черниговского Е.Н. в судебном заседании, которые получили оценку суда. Ставить под сомнение мотивированные выводы суда у судебной коллегии нет оснований. Указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности вины Черниговского Е.Н. в совершении преступлений, поскольку материалами дела установлено, что Черниговский Е.Н. 25 января 2009 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - героин, масса героина в пересчете на сухой остаток без упаковки составила- 0,015 грамм, 2 февраля 2009 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированный опий, вес которого в пересчете на сухой остаток составил - 0,02 грамма.
То обстоятельство, что не проводилась дактилоскопическая экспертиза по обнаружению отпечатков пальцев на изъятых шприцах, содержащих наркотические средства, на купюрах, обнаруженных во время обыска в квартире Черниговского Е.Н., при наличии совокупности доказательств о его виновности в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствуют о незаконности приговора.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит и назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 7, 43, ч.3 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Черниговского Е.Н., в том числе и те, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что Черниговский Е.Н. лишен в отношении своей несовершеннолетней дочери родительских прав, воспитанием ее не занимается. В связи с чем, указанное обстоятельство обоснованно не отнесено судом к смягчающим наказание. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.
Протокол задержания Черниговского Е.Н. (т.1л.д. 59-61) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, задержание Черниговского Е.Н. незаконным в установленном порядке не признавалось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело пронумеровано карандашом, а документы уголовного дела не скреплены печатью, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности: в протоколе отсутствует его замечание о том, что при выполнении ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему для ознакомления был предоставлен один том уголовного дела, а не два; в материалах дела имеются протоколы судебного заседания, в которых он вообще не принимал участия; судом не исследовались материалы уголовного дела; в протоколе судебного заседания все показания искажены и не соответствуют действительности; заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения, чем нарушено право подсудимого на защиту, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонены судом.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Черниговского Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи