Судья Тирская А.С.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22 – 3673/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) обвиняемого Заболотного И.Б. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Заболотному И.Б., родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотный И.Б. обвиняется в совершении Дата обезличена убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Дата обезличена ... городским судом Иркутской области в отношении Заболотного И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Заболотного И.Б. под стражей продлялись по Дата обезличена
Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Иркутской области до Дата обезличена.
Постановлением от Дата обезличена ... городской суд Иркутской области удовлетворил ходатайство следственных органов, продлил срок содержания Заболотного И.Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата обезличена включительно, приведя в постановлении основания принятого решения. Это постановление обжаловано обвиняемым.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) обвиняемый Заболотный И.Б. не соглашаясь с продлением срока содержания под стражей, ссылается на то, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, и не учтены все обстоятельства по делу. Считает, что выводы суда не основаны на представленных материалах, носят предположительный характер. Указывает, что отсутствует основание для продления срока содержания под стражей и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что личность его установлена, он юридически не судим, имеет постоянное место жительство, работу, положительную характеристику с места работы, грамоты, несовершеннолетнюю дочь, ссылается на отсутствие конфликтов с соседями. Считает, что основания, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, являются предположениями и не подтверждены достоверными сведениями. Выражает несогласие с характеристикой участкового в отношении него. Оспаривает виновность в совершении преступления. Излагая указанные доводы, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для её удовлетворения, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона проверил основания для обращения следственных органов с ходатайством о продлении Заболотному И.Б. срока содержания под стражей и принял мотивированное решение о его удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что требование данного закона судом первой инстанции не нарушено, срок содержания под стражей продлён законно и обоснованно.
Срок предварительного следствия продлён полномочным лицом на законных основаниях, что было обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил обвиняемому Заболотному И.Б. срок содержания под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что Заболотный И.Б. содержится под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам кассационной жалобы на момент принятия судьей решения о продления срока содержания Заболотного И.Б. по стражей по Дата обезличена основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Заболотного И.Б. не изменились и не отпали, имеются по делу и до настоящего времени, что учитывалось судом при принятии указанного решения. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют действительности.
В том числе суд обоснованно учёл тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие оснований к изменению Заболотному И.Б. меры пресечения, необходимость составить обвинительное заключение и необходимость обеспечения возможности принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по делу в разумные сроки.
Ходатайство органов предварительного следствия внесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировано с приведением достаточных оснований для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Заболотного И.Б. в материалах дела имеются.
Вопреки доводам кассационной жалобы представленный материал содержит достаточное количество данных для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Заболотного И.Б.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он юридически не судим, имеет постоянное место жительство, работу, положительную характеристику, грамоты, отсутствуют конфликты с соседями, не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда, поскольку судом установлено, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Наличие у обвиняемого несовершеннолетней дочери учтено судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указанное обстоятельство не стало безусловным основанием для избрания в отношении Заболотного И.Б. иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, связанные с оспариванием виновности, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводств, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции только при рассмотрении дела по существу. В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Заболотного И.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи