Судья Ляпустин А.С.
Судья – докладчик Сахарова Е.И По делу № 22-3379/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) подсудимой Даниловой Н.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Даниловой Н.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 29 сентября 2010 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шумаковой Л.И. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фитяк Н.И. и Мухачеву Э.Г. оставлена без изменения. Постановление в отношении Шумаковой Л.И., Фитяк Н.И., Мухачева Л.И. не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Данилова Н.И. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.
На предварительном следствии,18 сентября 2008 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей неоднократно продлялся.
29 сентября 2009 года настоящее уголовное дело поступило в суд.
В судебном заседании, которое продолжается длительное время, 28 июня 2010 года государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении срока содержания Даниловой Н.И. и Шумаковой Л.И..
Суд срок содержания Даниловой Н.И. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил на три месяца, то есть до 29 сентября 2010 года
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимая Данилова Н.И. выражает несогласие с постановлением, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и данные о её личности, не могут служить основанием для длительного содержания под стражей. Считает, что выводы суда о том, что она может скрыться и оказать воздействие на свидетелей, являются голословными и основаны на тяжести предъявленного обвинения и данных о её личности. Указывает, что скрываться, оказывать давление на свидетелей и подсудимых не собирается. Обращает внимание, что являясь условно осужденной, соблюдала возложенные на неё обязанности. Выражает несогласие с указанием суда, в качестве основания продления срока содержания под стражей, о непризнании ею вины и тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В дополнении к кассационной жалобе считает необоснованными и голословными возражения прокурора на кассационную жалобу.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимой Даниловой Н.И. государственный обвинитель Заорская Е.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, подробно излагает свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Изучение представленного материала показало, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой Даниловой Н.И. соблюдены требования приведенной нормы закона.
Данилова Н.И. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. Из представленных материалов видно, что мера пресечения Даниловой Н.И. в виде заключения под стражу избиралась, и срок её действия продлевался в соответствии с законом, с учётом всех обстоятельств дела, личности обвиняемой. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимой, обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений, отсутствуют.
В связи с истечением срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока её действия на 3 месяца.
Суд обоснованно, исходя из исследованных в судебном заседании данных, мнения сторон, указал в постановлении на необходимость сохранения избранной меры пресечения и продление срока содержания Даниловой Н.И. под стражей, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Уголовное дело в отношении Даниловой Н.И. не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам. Основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Даниловой Н.И. в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока ее действия, не отпали. Не усматривается указанных обстоятельств по доводам кассационной жалобы, и не представлены таковые в судебную коллегию. В этой связи просьба об изменении меры пресечения на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит.
По смыслу разъяснений в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения од стражу, залога или домашнего ареста», имеющего в силу ст. 126 Конституции РФ обязательную силу, не исключается возможность изменить меру пресечения при разрешении вопроса о продлении срока содержании подсудимого под стражей в каждом конкретном случае с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований.
В данном же случае суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения подсудимой, поскольку не отпали и не изменились основания, учитывавшиеся при избрании Даниловой Н.И.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку у суда имелись разумные основания для продления срока содержания Даниловой Н.И. под стражей.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В данной стадии судопроизводства, при разрешении вопроса о продлении Даниловой Н.И. срока содержания под стражей суд правильно учитывал тяжесть преступления, в котором обвиняется Данилова Н.И., однако суд не разрешал вопросы о виновности или невиновности Даниловой Н.И., поэтому ошибочное указание суда на то, что Данилова Н.И. вину не признала, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда о продлении Даниловой Н.И. срока содержания под стражей.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Даниловой Н.И. изменить, исключить указание о том, что Данилова Н.И. вину не признала.
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой Даниловой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи