Судья – Лазарева Т.А. По делу № 22-3365/10
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей Киреевой Л.П., Цариевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационным жалобам подсудимых Шатохина Н. А., Шадрина В. А., Гетьман Е. В., Никифоровой Н. Н., адвоката Федкович С.А. в интересах подсудимого Медведева М.С., кассационной жалобе и дополнениям к ней Медведева М. С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Шатохину Н.А., родившемуся Дата обезличена, в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
Медведеву М.С., родившемуся Дата обезличена, в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
Шадрину В.А., родившемуся Дата обезличена, в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст.30 -п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
Гетьман Е.В. (Луканкина), родившейся Дата обезличена в ..., обвиняемой
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ,
Никифоровой Н.Н., родившейся Дата обезличена в ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца подсудимым
Крыжановской З.П., родившейся Дата обезличена в ..., обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Никифоровой Наталии Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ
Гусамутдиновой Г.Ф., родившейся Дата обезличена, в ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ,
Шустову А.Н., родившемуся Дата обезличена, в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
В отношении данных подсудимых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступления подсудимого Шатохина Н.А., Никифорову Н.Н. поддержавших доводы своих кассационных жалоб путем использование системы видеоконференц-связи, адвокатов Фроловой Л.И., Пушкаревой Е.С., Кужим Р.Г., Суворовой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб своих подзащитных Шатохина Н.А., Шадрина В.А., адвоката Федкович С.А. в интересах обвиняемого Медведева М.С.,, Никифоровой Н.Н., Медведева М.С., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца подсудимым Гусамутдиновой Г.Ф., Шатохину Н.А., Медведеву М.С., Шадрину В.А., Шустову А.Н., Гетьман Е.В. (Луканкина), Крыжановской З.П. Никифоровой Н.Н..
В кассационной жалобе адвокат Федкович С.А. в интересах осужденного Медведева М.С. с постановлением суда не согласен, как с незаконным и просит отменить его.
Полагает, что суд незаконно продлил меру пресечения его подзащитному, основываясь только на тяжести обвинения, учитывая те же основания, что и при предыдущих продлениях меры пресечения и отсутствие новых обстоятельств, способствующих изменению меры пресечения. При этом суд не учел, что его подзащитный под стражей содержится уже долгое время и без учета графика назначения судебных и игнорируя предложенную меру в виде залога.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Медведев М.С. не согласен с постановлением суда, полагает, что суд свои выводы обосновал только на тяжести предъявленного ему обвинения, не оценив всех доводов и обстоятельств, которые могли повлиять на принимаемое судом решение. Все перечисленные основания продления меры пресечения о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, голословны, не соответствуют действительности.
Суд не учел, что в материалах дела имеется трудовой договор, свидетельствующий о том, что он работал.
Кроме того, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что имеются основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о продлении меры пресечения вынесено судьей, у которой дело не находится в производстве.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе подсудимый Шатохин Н.А. не согласен с постановлением суда, полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене.
Полагает, что оно вынесено неправомерно судьей Лазаревой Т.А., поскольку он был незаконно удален из зала судебного заседания и тем самым лишен права осуществлять свою защиту.
Принцип состязательности был нарушен судом, его ходатайство об изменении ему меры пресечения оставлено без рассмотрения.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе подсудимый Шадрин В.А. не согласен с постановлением суда просит его отменить.
Утверждает, что ему изначально мера пресечения была избрана незаконно, поскольку материалы дела сфальсифицированы.
При принятии решения по делу, суд не учел, что у него имеется справка о том, что в случае его освобождении он будет трудоустроен, тем самым принял сторону обвинения и не учел всех обстоятельств.
Утверждает, что в материалах уголовного дела имеется справка о наличии у него регистрации.
В кассационной жалобе подсудимая Гетьман Е.В. не согласна с постановлением суда и просит его отменить.
Указывает, что признает вину, дала правдивые показания, всячески способствовала следствию, препятствий не чинила.
Полагает, что суд незаконно основывается при принятии решения на тяжесть совершенных ею преступлений.
Кроме того, считает, что ничем не подтверждается вывод суда, о том, что она может скрыться и оказать давление на свидетелей.
Ссылается на наличие постоянного места жительства и регистрации.
Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе подсудимая Никифорова Н.Н. не согласна с постановлением суда, поскольку считает, что ей мера пресечения была продлена незаконно.
Суд сделал голословные выводы о том, что она скроется, находясь на свободе, и продолжит заниматься преступной деятельностью, которые ничем не подтверждаются.
Ссылается на наличие у нее малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации.
Кроме того, указывает о явке с повинной, своем признании вины, раскаянии в содеянном ею.
Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимых Шатохина Н. А., Шадрина В. А., Гетьман Е. В., Никифоровой Н. Н., адвоката Федкович С.А. в интересах подсудимого Медведева М.С., кассационную жалобу и дополнения к ней Медведева М. С. старший помощник прокурора прокуратуры ... Иркутской области Правдина Г.С. с доводами жалоб не согласна и полагает их, не подлежащими удовлетворению, постановление суда считает законным и обоснованным отмене и изменению не подлежащим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Шатохину Н.А., Медведеву М.С., Шадрину В.А., Гетьман Е.В. (Луканкина), Никифоровой Н.Н. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда. Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а выводы - соответствующими материалам дела.
Принимая решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и данные о личности, каждого из подсудимых, а именно, состояние здоровья подсудимых Гетьман Е.В. и Никифоровой Н.Н., наличие у них несовершеннолетних детей, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, то обстоятельство, что они состоят на учете у нарколога, являются ранее судимыми. Кроме того, судом учтено состояние здоровья, возраст и подсудимых Шатохина Н.А., Медведева М.С., Шадрина В.А., то обстоятельство, что ранее они привлекались к уголовной ответственности. Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения подсудимым меры пресечения, не имеется, а, оказавшись на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу.
Выводы суда мотивированны, и у судебной коллегии не оснований не согласиться с тем, что подсудимые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката и подсудимых о необоснованности решения о продлении срока содержания под стражей и об отсутствии законных на то оснований.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и судебная коллегия с ними соглашается.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимых при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, доводы подсудимого Шадрина В.А. о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание и не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Доводы подсудимых о принятии судом стороны обвинения и нарушении права на защиту подсудимого Шатохина Н.А. судебными материалами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Шатохин Н.А. из зала судебного заседания не был удален, а ему всего лишь было сделано замечания о его некорректном обращении к суду, а довод о его удалении рассмотрен судом как замечание на протокол в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия доводы подсудимого Шатохина Н.А о нарушении его права на защиту находит противоречащими протоколу судебного заседания и признает их несостоятельными.
Несостоятельными являются доводы подсудимых о том, что вопрос о мере пресечения был рассмотрен судьей в чьем производстве дело не находится, поскольку данное уголовное дело председательствующим Лазаревой Т.А. рассматривается по существу и находится у нее в производстве.
Ссылки подсудимых на признание ими вины, раскаяние, способствование расследованию не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку данные обстоятельства суд будет учитывать при назначении наказания подсудимым, рассматривая дело по существу.
Ссылка подсудимых Медведева М.С. на то, что он ранее до задержания работал, о чем свидетельствует трудовой договор в материалах дела, а также Шадрина В.А о том, что в случае изменения ему меры пресечения он будет трудоустроен и о наличии у него регистрации, также как и ссылки подсудимых Никифоровой Н.Н. и Гетьман Е.В., сами по себе не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Шатохина Н.А., Медведева М.С., Шадрина В.А., Гетьман Е.В. (Луканкиной), Никифоровой Н.Н. оставить без изменения.
Кассационные жалобы Шатохина Н. А., Шадрина В. А., Гетьман Е. В., Никифоровой Н. Н., адвоката Федкович С.А. в интересах подсудимого Медведева М.С., кассационную жалобу и дополнения к ней Медведева М. С. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Киреева
Н.А. Цариева