Судья - Пережогин Н.А.
Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-3371\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 августа 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей Киреевой Л.П., Цариевой Н.А., при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24-26 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Морозова С.А. на приговор ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена которым
Морозов С.А., родившийся Дата обезличена в ..., русский, гражданин РФ, со средним образованием, холост, неработающий, невоеннообязанный, проживающий ...
судим:
1. Дата обезличена. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
2. Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 29 дням лишения свободы, освобожден в 2006 году по отбытию;
3. Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 29 днем лишения свободы, освобожден в 2006 году по отбытию;
4.Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;
Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год:
Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- осужден по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на три года лишения свободы без штрафа; по ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в один год присоединено, не отбытое им наказание по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена и окончательно назначено семь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12.04.2010 года.
Зачтено в срок отбытого наказания, срок содержания под стражей с 08.10.2008 года по 11.04.2010 года по приговору ... районного суда г. Иркутска от 04.12.2008 года.
Одновременно осуждены:
Амплеев В.А. родившийся Дата обезличена в на ..., русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, работающий ОАО «...» укладчиком, невоеннообязанный, проживающий ..., судим: 1. Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы
- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено четыре года два месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12.04.2010 года.
Захаров Е.А., родившийся Дата обезличена в ..., русский, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, работающий ООО «...», военнообязанный, проживающий ..., судим: 1. Дата обезличена ... городским судом Республики Хакассии по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,б,в,г,д»,ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением ... городского суда от Дата обезличена приговор изменен на ст. 162 ч. 2 п. «а.в,г», ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.07.2007 года по отбытии срока наказания. 2. Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года.
Захаров М.А., родившийся Дата обезличена в ..., русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, на иждивении малолетний ребенок, работающий ОАО РЖД ПЧ-Номер обезличен невоеннообязанный, проживающий ..., судим: Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
по ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа:
по ст. 161 ч. 2 п.п.»а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление Морозова С.А., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассациооной жалобы и дополнения к ней осужденного, мнение прокурора Жертаковой В.А., просившей отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного, считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Морозов С.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Э., совершенное 02 марта 2008 года; открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Т. (08 февраля 2008 года) и открытое хищение чужого имущества Д. (08 февраля 2008 года), совершенное группой лиц (Захаров М.А., Амплеев В.А.) по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены в ... Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов С.А. виновным себя не признал, поясняя, что преступления не совершал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Морозов С.А не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В основу приговора положены противоречивые доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми.
Не согласен с выводами суда о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Уголовное дело было фальсифицировано предварительным расследованием. Считает, что 03 марта 2008 года никаких следственных действий не проводилось А., поскольку он находился на судебном заседании мирового судьи Номер обезличен участка, о чем свидетельствует копия приговора от Дата обезличена. Потерпевший Э. с 03 по 13 марта 2008 года находился на стационарном лечении, о чём пояснял при допросел.д. 32 т. 2. Эти противоречия в судебном заседании не устранены.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям всех подсудимых, свидетеля В., которые в судебном заседании отказались от данных им в ходе предварительного следствия показаний. Указывает на то, что выводы суда в этой части носят предположительный характер. Утверждает, что все подсудимые и свидетель оговорили его под моральным и физическим воздействием сотрудников милиции.
Кроме того, находит, что наказание, назначенное судом, чрезмерно суровое и несправедливое. Наказание всем подсудимым, кроме него, назначено с учётом смягчающих наказание обстоятельств. В отношении других подсудимых учтено всё, однако не взято во внимание, что при совершении преступления Захаровым М. А. он мог лишить жизни потерпевшую М., при неудачном нанесении удара, она могла остаться калекой.
Полагает, что ему назначена суровая мера наказания только потому, что он не признал свою вину. Кроме того, следовало приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена исполнять самостоятельно, а не присоединять наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Морозова С.А. и.о. прокурора ... района Елисейкина Л.Н. и государственный обвинитель по делу помощник прокурора ... района Иркутской области Гранина Ю.Ю. находят доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Морозова С.А. в совершении преступлений основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.
В судебном заседании Морозов С.А. виновным себя не признал, утверждая, что никаких преступлений не совершал.
Однако, из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Морозов С.А. признан виновным, установлены судом на основании показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с подсудимыми Захаровым М.А., Захаровым Е.А., Амплеевым В.А. с участием адвоката, содержащие данные о том, что все, признанные доказанными преступления он действительно совершал. За основу доказательств вины подсудимого судом приняты те его показания, которые в стадии судебного следствия были объективно подтверждены другими доказательствами.
Также фактические обстоятельства, установленные судом подтверждаются показаниями осужденных Захарова М.А., Захарова Е.А., Амплеева В.А., пояснивших обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших Т., Д., свидетелей Р., Н., В., поскольку и они содержат данные, относящиеся к предмету доказывания, определенному ст. 73 УПК РФ.
Доводы Морозова С.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, т.к. на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения. Из постановления следователя СО по ... району ... СУ СК при прокуратуре РФ в Иркутской области Новикова П.Ф. от 04.07.2009 года, проводившего проверку по доводам Морозова С.А., видно, что данные факты не нашли своего подтверждения. Кроме того они опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями осужденных - братьев Захаровых, Амплеева В.А., которые последовательно, стабильно, как в ходе предварительного следствия, так в суде давали показания, что вместе с ними участия в преступлениях принимал и Морозов С.А.
Аналогичные доводы об оговоре в ходе предварительного следствия свидетелем В. и подсудимыми братьями Захаровыми Е.А. и М.А., Амплеевым В.А. в виду оказания на них давления со стороны работников милиции, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из текста протокола судебного заседания не видно, что подсудимые Захаровы и Амплеев В.А. подтверждали мнение Морозова С.А. о том, что они в ходе следствия оговаривали его. Они подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, где последовательно, детально рассказали о совершении преступлений, в том числе и с участием Морозова С.А. Отрицали факт оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Замечание в этой части на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные и противоречащие действительным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Судом были приняты меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными - других.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступлений и неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит несубедительными, поскольку они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счёл их соответствующими требованиям уголовно - процессуального закона и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова С.А. в совершении преступлений. При этом суд, по мнению коллегии, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»; 162 ч. 1; 161 ч. 2 п.»а,г» УК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными.
Вопреки доводам жалобы Морозова С.А., суд проверил версии осужденного о его непричастности к данным преступлениям и опроверг их совокупностью приведенных выше доказательств.
Алиби осужденного Морозова С.А., основанное на показаниях свидетеля В., которая в судебном заседании изменила показания, так же проверялись судом и получили соответствующую оценку в приговоре, оснований усомниться в которой, у коллегии не возникает. Суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о недостоверности алиби Морозова С.А., оценив при этом дружеские отношения, связывающие осужденного с В., а так же то, что ни этот свидетель, ни подсудимый Захаров Е.А., ни сам Морозов С.А. во время предварительного следствия показаний о не совершении им преступления и нахождении его в другом месте 03.03 2008 года, не давали, а наоборот, утверждали, что Морозов С.А. совершил разбойное нападение на Э. Морозов С.А. же, как видно из его показаний в судебном заседании, приведенных в приговоре, не сообщал о том, что находился в это время у мирового судьи участка Номер обезличен.
Доводы, впервые изложенные в кассационной жалобе о том, что с ним не мог проводить следственные действия оперуполномоченный А., т.к. в этот день находился в судебном участке Номер обезличен ... округа ..., о чём свидетельствует приговор от Дата обезличена, судебная коллегия признает неубедительными. Изучение материалов уголовного дела показало л.д. 11-13 т.2), что Морозов С.А. досматривался и давал объяснение оперуполномоченному ОУР ОВД ... ... А. с 17часов 45 минут до 17 часов 55 минут 03 марта 2008 года. Согласно, представленному в судебную коллегию тексту протокола судебного заседания мирового судьи участка Номер обезличен ... ... судебное разбирательство по делу было начато в 9 часов 00 минут и окончено 10 часов 30 минут, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о том, что 03.03.2008 года не мог допрашиваться и потерпевший Э., т.к. находился на лечении. В судебном заседании достоверно установлено, что на лечение потерпевший поступил после 03 марта 2008 года.
Ссылка свидетеля В. об оказании на неё давления со стороны сотрудников милиции в ходе допроса судом, на что ссылается в жалобе осужденный Морозов С.А., проверялась и не нашла своего подтверждения. Согласно постановления следователя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ в Иркутской области Белобородова А.В., проводившего проверку по доводам В., видно, что данные факты не нашли своего подтверждения. Кроме того они опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями осужденного Захарова Е.А., который последовательно, стабильно, как в ходе предварительного следствия, так в суде давал показания, подтверждающие совершение разбойного нападения на Э. Морозовым С.А.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованном и безмотивном отклонении судом показаний свидетеля защиты В., данными ею в судебном заседании. При этом выводы суда основаны на материалах уголовного дела и на установленных обстоятельствах и, вопреки доводам жалобы, предположительного характера не носят.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых братьев Захаровых Е.А., и М.А., Амплеева В.А., на что в своей жалобе ссылается Морозов С.А., по мнению судебной коллегии, не содержат. Напротив эти показания согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, взаимо дополняют друг друга и указывают не только на события преступлений, но и на виновность Морозова С.А. в совершении преступлений.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и занятой им позиции обвинения так же ни на чём не основаны. Из материалов уголовного дела видно, что судом предоставлены сторонам были равные возможности в сборе и исследовании доказательств, данных о проявленном судом одностороннем уклоне, материалы дела не содержат.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного о том, что необоснованно не осужден по хищению у потерпевшего Д. Захаров Е.А., который находился на месте преступления и Амплеев В.А. по разбойному нападении на М.. который являлся соучастником.
Суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассмотрел данное уголовное дело. Органами предварительного следствия не было предъявлено обвинение ни Захарову Е.А., ни Амплееву В.А., по указанным в жалобе Морозова С.А. преступлениям.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу коллегия не установила.
Обсуждая доводы кассационной жалобы Морозова С.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, неверного применения ст. 69 ч. 5 УК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для признания его таковым не имеется
Наказание осужденному Морозову С.А. назначено, как видно из приговора, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная колления
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Киреева
Н.А. Цариева