Судья: Мельникова Г.П. по делу № 22-3306/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 23-25 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шарымова А.С., Касьяновой Т.А. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым
Шарымов А.С., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, русский, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не работавший, холостой, имеющий малолетнюю дочь О. 1999 года рождения, судимый:
Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УКРФ на 2 года лишения свободы,
Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст. 70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился 2 сентября 2008 года по отбытию наказания,
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей со 2 июня 2009 года.
Касьянова Т.А., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, русская, с образованием 9 классов, не работавшая, инвалид 2 - ой группы, состоявшая в незарегистрированном браке с Л., имеющая двоих малолетних детей, решением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена ограничена в родительских правах на М., Дата обезличена года рождения, А., Дата обезличена года рождения, не судимая,
Осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осужденных Шарымова А.С., Касьяновой Т.А., мнение адвокатов Поповой Н.В., Шангина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Касьянова Т.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 2 июня 2009 года Шарымову А.С. и 10 июня 2009 года В., а также признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.Шарымов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 2 июня 2010 года.
Преступления совершены в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шарымов А.С. вину не признал.
Касьянова Т.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 10 июня 2009 года В. признала, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 2 июня 2009 года Шарымову А.С., в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не признала.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Шарымов А.С. просит отменить приговор суда, поскольку, по его мнению, он вынесен незаконно и необоснованно. Его вина не доказана как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Мотивирует свою позицию тем, что уголовное дело в отношении него, Касьяновой Т.А. сфабриковано органами предварительного следствия. Просит об их разъединении. Также обосновывает тем, что следствием не установлено место, время совершения преступления. Полагает, что умысел на сбыт наркотического средства доказан не был. Указывает, что он не пояснял, что приобретал наркотические средства у Касьяновой Т.А., он называл имя Алена, либо Галева. Изначально он подписал протокол, не читая, у него плохое зрение, что также видно из пояснений следователя. Указывает на то, что у него имелись телесные повреждения, что не опровергла проведенная прокуратурой формальная проверка. Считает, что его действия по приобретению героина, а также действия Касьяновой Т.А. неправильно квалифицированы, поскольку, по его мнению он действовал под наблюдением сотрудников, следовательно, в рамках ОРМ.
Суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, заявленные им ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность к совершению преступления, отклонялись судом без надлежащей мотивировки. Указывает на заинтересованность оперативных работников, понятых, следователя, государственного обвинителя и суда в его обвинении. Считает, что сотрудники наркоконтроля сфальсифицировали материалы ОРМ совместно с лицами, которые его оговорили: В., Т., Ф., Е., С., также они давали показания в суде со слов оперативных работников. Приводит показания С., из которых видно, что время проведения ОРМ не соответствует показаниям указанного свидетеля. Высказывает мнение о несогласии с оценкой, данной судом показаниям С.. Также приводит показания К., который не опознал его в судебном заседании, пояснил, что видит впервые. Кроме того, указывает, что за столь короткий промежуток времени эксперт Г. не смогла бы провести экспертизу. Указывает на журнал посетителей экспертного учреждения №59, из которого не видно, что Б., Д. посещали данное учреждение, что также подтверждает его версию. Указывает, что экспертом было израсходовано определенное количество героина, однако после проведения экспертного исследования количество героина остается тем же. Кроме того, выражает несогласие с необъективными характеристиками, представленными на него участковым по месту регистрации с 2001 года, а также по месту отбытия наказания в ИК-Номер обезличен
Считает, что суд оценил его психическое состояние, не имея необходимых медицинских познаний. Указывает, что у него были травмы головы, он находился на лечении. Также, по его мнению, защитник не надлежащим образом представлял его интересы.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденная Касьянова Т.А., не согласившись с приговором суда, указывает, что он вынесен на доказательствах, которые не были надлежащим образом оценены судом, поскольку уголовное дело сфабриковано. Полагает, что ее вина в сбыте наркотических средств Шарымову ничем не подтверждена, последний ее оговорил, так как на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников наркоконтроля. Она признательные показания в ходе предварительного следствия не давала, Шарымова 2 июня 2009 года вообще не видела. Также оспаривает факт нахождения наркотических средств у нее в доме, поскольку во время обыска она находилась лицом к стене и не видела, что делали сотрудники наркоконтроля, а также следователь. Указывает, что сбыла В. героин, который приобретала для собственного употребления. По ее мнению, в действиях В. усматривается провокация, так как она видела его болезненное состояние в связи с необходимостью принятия наркотических средств, зная данное состояние, она продала ему героин. Умысла на сбыт у нее не было. Полагает, что ее действия неверно квалифицированы. Просит учесть, что она является инвалидом II – группы, имеет тяжелое заболевание, не судима. Указывает на неприменение к назначенному наказанию ст. 64, 73 УК РФ. Также просит изменить вид отбывания наказания с колонии общего режима на колонию поселение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Артеменко Э.А. указывает на их несостоятельность и необоснованность. Считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения, были оценены судом надлежащим образом. Все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Виновность Шарымова и Касьяновой доказана в полном объеме, квалификация их действиям дана верно и сомнений не вызывает. Доводы жалоб необоснованны, приговор суда вынесен законно.
Осужденный Шарымов А.С. изложил свои доводы несогласия с мнением государственного обвинителя Артеменко Э.А. на его кассационные жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Шарымова А.С., Касьяновой Т.А. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шарымов А.С. и Касьянова Т.А. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденного Шарымова А.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями Шарымова А.С. от 3 июня 2009 года, из которых видно, что в присутствии защитника он пояснял, что продал героин Сергею за 150 рублей, в присутствии двух граждан он выдал денежные средства. Кроме того, из показаний Шарымова А.С. следует, что наркотические средства он приобрел у девушки по имени Тамара, указал ее адрес.
Также из протокола проверки показаний на месте от 17 июля 2009 года следует, что Шарымов А.С. указал место, где приобретал наркотические средства у Касьяновой Т.А. В ходе очной ставки последний подтвердил ранее данные показания.
Кроме того, Касьянова Т.А. указывала на Шарымова С.А. как на лицо, которому она несколько раз продавала героин.
Показания Шарымова А.С. подтверждаются и показаниями свидетеля Б. о том, что к ним в отдел неоднократно поступала информация, что Шарымов А.С. торгует на улице героином, 2 июня 2009 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В роли покупателя выступал В., он с участвовавшими лицами наблюдал, как В. встретился с Шарымовым А.С., передал ему деньги, впоследствии В. выдал пакет с героином. Шарымов А.С. пояснял, что приобрел наркотическое средство у Касьяновой Т.А., никаких телесных повреждений у Шарымова С.А. он не видел.
Свидетель В., непосредственно приобретавший героин за 150 рублей у Шарымова А.С., пояснил, что в присутствии оперативных сотрудников, понятых он досматривался, ничего обнаружено не было. Все составленные акты он читал, в них все было написано верно.
В ходе очной ставки В. с Шарымовым А.С. свидетель полностью подтвердил свои показания.
Свидетели Ш., Е. также поясняли, что видели, как В. передал Шарымову А.С. денежные средства, тот ему что – то тоже передал, вернувшись, В. выдал героин и сказал, что купил на врученные деньги у Шарымова А.С..
Вина Касьяновой Т.А. по сбыту наркотических средств 2 июня 2009 года, помимо показаний Шарымова А.С., данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями следователя П., которая расследовала данное уголовное дело, в судебном заседании она поясняла, что на Шарымова А.С. никакого воздействия не оказывалось, с ним кроме нее и защитника никто больше не разговаривал, он указал на Касьянову Т.А., как на лицо, сбывшее ему героин, Касьянова Т.А. также давала признательные показания, при понятых поясняла, что героин, обнаруженный в ее квартире, остался от того количества, которое она не успела сбыть. Говорила, что несколько раз сбывала Шарымову А.С. героин.
Вина в совершении преступления по факту сбыта наркотических средств осужденной Касьяновой Т.А. 10 июня 2009 года подтверждается показаниями Касьяновой Т.А о том, что она за 300 рублей продала В. героин из квартиры, где проживает.
Свидетели Б., Т. поясняли, что в отношении Касьяновой Т.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», В. зашел в подъезд, вернувшись, сообщил, что купил героин у Касьяновой Т.А.
В. пояснял, что он на врученные ему деньги в сумме 300 рублей приобрел у Касьяновой Т.А. героин, который выдал оперативному работнику в присутствии понятных.
Указанные показания подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Е., участвовавших в закупке наркотических средств 10 июня 2009 года.
Кроме того, вина Касьяновой Т.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Касьянова Т.А. поясняла, что сбывала героин с мая 2009 года по 10 июня 2009 года, В. продала героин именно она. В квартире Касьяновой Т.А. было обнаружено наркотическое средство, приготовленное и расфасованное в удобном для сбыта виде.
Достоверность сведений, изложенных свидетелями, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре объективными доказательствами: протоколами досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, вручением денежных купюр, наблюдения, досмотра покупателя после проведения проверочной закупки 2 июня 2009 года, 10 июня 2009 года, досмотра автомобиля, справками эксперта об исследовании, заключениями судебно – химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество, является наркотическим средством героином; заключением химических экспертиз, согласно которым на срезах ногтевых пластин Шарымова А.С., Касьяновой Т.А. обнаружено наркотическое средство – героин в следовых количествах.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей, дал всем доказательствам надлежащую оценку, выяснил причину изменения показаний, и правильно оценил их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами.
Следовательно, не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб осуждённого Шарымова А.С. о том, что свидетели его оговорили, давали показания в суде со слов оперативных сотрудников, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей о том, что оснований для оговора у них не имелось, показания давали в судебном заседании добровольно, как и участвовали в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, все доводы кассационных жалоб осужденного о том, что на него оказывалось психологическое, физическое давление, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного Шарымова А.С. о том, что в основу приговора положены недопустимые, противоречивые доказательства, а также доводы кассационных жалоб Касьяновой Т.А. о ее непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обратное.
Как видно из материалов уголовного дела, доказательства обвинения были тщательно проверены в суде первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. Каждый из свидетелей выполнял определенную возложенную на него обязанность, а потому мог дать подробные показания только в части своей отведенной роли. Кроме того, каких-либо существенных противоречий, порочащих достоверность показаний упомянутых свидетелей, как на то ссылается Шарымов С.А. в жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Материалы дела не содержат данных, ставящих под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Не основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона судебная коллегия находит доводы жалоб Шарымова С.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности результаты ОРМ.
Как видно из приговора, всем доказательствам, положенным в его основу, была дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона, влекущих утрату доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Материалы ОРМ переданы следствию в установленном законе порядке.
Перечисленные и другие доказательства виновности осужденных получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о заинтересованности сотрудников отдела ФСКН, а также понятых, следователя, прокурора в осуждении Шарымова С.А., так как судом первой инстанции не было установлено какой – либо заинтересованности, не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие выводы о виновности Шарымова С.А., так и оценил доводы последнего относительно версий невиновности, также суд оценил доводы Касьяновой Т.А. о ее невиновности, провокации со стороны сотрудников милиции, проанализировал их и дал надлежащую оценку.
Доводы кассационных жалоб осужденного Шарымова А.С. о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Шарымова С.А., Касьяновой Т.А., об отсутствии умысла на совершение преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку умысел и мотив на совершение преступления были установлены судом. Все подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены в судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб.
В ходе предварительного следствия в судебном заседании интересы Шарымова А.С. представлял профессиональный защитник, обладающий специальными юридическими познаниями, оснований для того, чтобы усомниться в квалификации защитника по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Шарымова А.С. о том, что суд оценил его психическое состояние, не имея специальных познаний, следовательно взял на себя несвойственную функцию, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные обстоятельства были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания с вынесением соответствующего решения.
Судом дана верная юридическая оценка действиям Шарымова С.А., Касяьновой Т.А.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы Касьяновой Т.А. не имеется, так как суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденная.
Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести преступления, их личности, является справедливым.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Шарымова С.А. о необъективности характеризующего материала, так как оснований усомниться в достоверности изложенных в характеристиках сведений судебная коллегия не усматривает.
Срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Касьяновой Т.А. в исправительной колонии общего режима определен судом верно и оснований для изменения, как на то указывает и просит Касьянова Т.А. в кассационной жалобе, не имеется.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Шарымова А.С., Касьяновой Т.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Шарымова А.С., Касьяновой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: