Судья: Кузина Т.М. По делу № 22 -3727/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 27 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2010 года судебный материал по кассационной жалобе Кайгородова А. В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Кайгородову А.В., родившемуся Дата обезличена в ..., гражданину РФ, ранее судимому,
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «а,б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст.132, 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, Постановлением ... районного суда от Дата обезличена освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав доводы обвиняемого Кайгородова А.В, адвоката Орловского С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., считающей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кайгородов А.В. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. в крупном размере на 455364 рубля..
4 марта 2010 года Кайгородов А.В. задержан в порядке п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена Кайгородову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Кайгородову ранее продлевался в установленном порядке до Дата обезличена. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена Кайгородову А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Кайгородов А.В. не согласен с вынесенным постановлением. Считает доводы следствия надуманными и голословными. Указывает, что органами следствия не предоставлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, не имеет постоянного места жительства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно сознался, активно сотрудничает со следствием, что подтверждает тот факт, что он желает полностью возместить вред потерпевшему. Выводы суда формальны и ничем не подтверждены. Предоставленные материалы не содержат данных о наличии у него работы, семейном положении, а также положительных характеристик. Указывает, что состоит в «гражданском» браке, имеет на иждивении троих малолетних детей а также и супругу которая осуществляет уход за детьми и не работает. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его жены об изменении ему меры пресечения. Указывает, что обстоятельства учитываемые судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей не могут быть учтены повторно. Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., фоноскопической экспертизы, выполнение требований ст. 215-220 УПК РФ не может служить основанием для дальнейшего продления срока его содержания под стражей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Миронова И.Л. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу Кайгородова А.В. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое постановление в полной мере отвечает этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Возможно и дальнейшее продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Кайгородова выполнены судом в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных фактических обстоятельствах и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания Кайгородов А.В. под стражей имелись, поскольку следствие по делу не закончено по объективным причинам в связи проведением экспертиз, необходимостью выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору не менее чем за 30 суток. Данное обстоятельство правильно учтено судом.
Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, кроме того были вновь проверены судом и получили правильную оценку.
Суд правильно оценил тяжесть предъявленного Кайгородову обвинения, данные его личности и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия. При этом правильно учтен судом тот факт, что Кайгородов ранее судим, освободился условно-досрочно, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений. Получил свою оценку и факт попытки Кайгородова скрыться от сотрудников милиции после совершения преступления. При указанных обстоятельствах вывод суда, что Кайгородов может скрыться, а так же продолжить занятие преступной деятельностью, судебная коллегия считает правильным. Вопреки доводам жалобы сведения о личности Кайгородова являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и получили свою оценку. Довод Кайгородова о том, что он признал вину и активно сотрудничает со следствием не влияет на законность постановления суда.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Кайгородову А.В. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает. Суд сделал правильный вывод, что учитывая сложность расследования уголовного дела следователь вправе был в обоснование ходатайства указывать на необходимость проведения следственных действий которые он указывал ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена. о продлении срока содержания под стражей в отношении Кайгородова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Кайгородова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующая: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.