Судья – Татаринцева Е.В. дело № 22-3694/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ягомост М.М. в интересах обвиняемого Мухина А.Е. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Мухину А.Е., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 8 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение адвоката Петровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Мухин А.Е. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
8 мая 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
9 мая 2010 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мухин А.Е.
13 мая 2010 года Мухину А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мухину А.Е. В его обоснование ссылался на невозможность окончания расследования в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий : ознакомления обвиняемых Волкова К.С., Бусарева С.А., Кобелева В.А., Мухина А.Е. с заключениями судебных экспертиз (биологической, генноидентификационной, медицинской экспертизой трупа К., стационарной комплексной психолого-психиатрической) ; предъявления в полном объеме обвинения Волкову К.С., Бусареву С.А., Кобелеву В.А., Мухину А.Е.; изменение меры пресечения считал нецелесообразным, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемого, и наличием оснований, позволяющих полагать, что находясь на свободе, Мухин А.Е., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании обвиняемый Мухин А.Е. и его защитник адвокат Ягомост М.М. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ягомост М. М. в защиту интересов обвиняемого Мухина А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что обвиняемый «может скрыться от органов следствия и суда», «воспрепятствовать установлению истины по делу» и криминальную ситуацию в ....
Считает, что суд не учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, учится, в свободное от учебы время подрабатывает на фермерском хозяйстве, положительно характеризуется, мать обвиняемого, нуждается в его помощи, поскольку является душевно больной.
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленный материал не содержит доказательств причастности Мухина А.Е. к совершению преступления, не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей.
Следственные действия с обвиняемым не проводятся. Не учтено судом и его заявление о внесении за своего подзащитного залога в сумме 150 000 – 200 000 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Мухину А.Е. под стражей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления.
Мера пресечения Мухину А.Е. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
При продлении срока содержания под стражей суд также в полной мере учёл требования ст.ст. 97,99,109 УПК РФ : общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, попытку обвиняемого скрыться от органов следствия и выезд за пределы ... района; данные о личности Мухина А.Е., который согласно характеристике участкового уполномоченного замечен в употреблении спиртных напитков, холост, детей на иждивении не имеет; сведения о том, что мать обвиняемого неоднократно пыталась оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, с целью изменения ими показаний на ложные, выгодные для Мухина А.Е., что подтверждается показаниями свидетеля П. (л.м. 35-36).
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мухин А.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепрятсвовать установлению истины по делу. Криминальной ситуацией в ... необходимость продления срока содержания под стражей Мухину А.Е. суд не мотивировал и доводы кассационной жалобы в этой части искажают судебное решение.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы по постановлению.
Представленный материал содержит достаточно данных указывающих на особую сложность расследования уголовного дела и невозможность окончания расследования по объективным причинам.
Судебная коллегия признает, что суд законно и обоснованно признал невозможным изменение Мухину А.Е. меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.
Данные о личности обвиняемого, перечисленные адвокатом в кассационной жалобе: наличие постоянного места жительства, учебы, положительной характеристики, отсутствия судимости и привлечения к уголовной ответственности, были исследованы и учтены судом первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями к изменению меры пресечения на иную более мягкую.
Сведений о наличие у обвиняемого матери, являющейся душевно больной и нуждающейся в его помощи, из представленного материала не усматривается; в судебную коллегию таких сведений также не представлено.
Доводы защитника о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый «может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу» были исследованы судом и установлено, что они имели место.
Доводы жалобы о бездействии следователя, коллегия признает необоснованными, поскольку ход расследования и порядок проведения, тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя. Данных об обжаловании в установленном законом порядке бездействия следователя стороной защиты не представлено.
Судебная коллегия не входит в осуждение доводов жалобы об отсутствии доказательств причастности Мухина А.Е. к совершению преступления, отсутствии оценки противоречивым показаниям свидетелей, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухина А.Е. (л.м. 33-34) в представленном материале судом было признано наличие достаточных оснований, подтверждающих причастность Мухина А.Е. к выдвинутому в отношении него обвинению.
Оснований для изменения меры пресечения на залог, либо иную другую не связанную с лишением свободы судебная коллегия не находит.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, коллегией по материалу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Мухина А.Е., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, о продлении срока содержания под стражей до 8 ноября 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ягомост. М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: