Судья Штыренко О.В. По делу № 22-3417/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садкового А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Садковой А.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ... судимости не имеющий, содержащийся под стражей с 6 апреля 2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 02 июня 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2009 года по 01 июня 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Садкового А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садковой А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу.
Преступление совершено 05 апреля 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садковой А.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить. Он превысил самооборону, а умысла на убийство у него не было, С не знал, и неприязненных отношений между ними не было. Мотив преступления исследован неполно. Приговор вынесен только на фактах, изложенных следователем А. и свидетелями Б. и К., показания которых мало чем друг от друга отличаются. Однако обстоятельства совершения преступления он не помнит, рассказать о них Б. и К. не мог, говорил Б. только о совершенном им убийстве, но не о том, как его совершил, в связи с чем их показания вызывают у него сомнения. Дело сфабриковано. В протоколе осмотра места происшествия расстояние от угла дома до трупа указано разное – 10 и 29 метров. Следователь указал, что 05 апреля 2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако это опровергается показаниями его матери - В. и соседки К. Также следователь указывает, что он взял нож, вышел на лестничную площадку и нанес удары ножом, что никем не подтверждается, так как нанесение ударов он не помнит. Помнит только, что схватился за нож, которым С хотел его ударить. Очные ставки с ним не проводились. Материалы уголовного дела он не читал, надеялся на суд. Следователь проявил к нему недоверие, поэтому он отказывался давать показания. Тогда следователь стал его шантажировал тем, что он не увидит мать. Поэтому он и дал такие показания, которые были нужны следователю. До выезда на следственный эксперимент без участия его адвоката Гаджиевой А.Э. следователь показал ему заключение экспертизы, схему нанесения ударов, что является грубейшим нарушением. В дальнейшем причину своих действий следователь ни ему, ни его адвокату объяснить не мог. В удовлетворении его ходатайства о вызове в суд Гаджиевой А.Э. для подтверждения вышеизложенного суд отказал. Он согласился выехать на следственный эксперимент и дать показания, которые не читал, чтобы увидеть свою больную и беспомощную мать, 1941 года рождения, инвалида 2 группы, получившей инсульт. Все домогательства по отношению к его семье начались в 2008 году, незнакомые молодые люди и С неоднократно приходили к нему и его матери, требовали деньги, избивали его, похищали вещи, показывали ножи и огнестрельное оружие, что воспринималось как реальная угроза, поэтому мать, опасаясь за его жизнь, прятала в доме свои ножи, вызывала милицию. Он всё рассказывал участковому З., который в судебном заседании дал ложные пояснения и его показания не подтвердил. Обращался по данному поводу в милицию - в возбуждении уголовного дела отказали. Вместе с тем из-за шума рядом проживающие соседи вызывали милицию, а его забирали и привлекали к административной ответственности за нарушение общественного порядка, так как незнакомые молодые люди к этому времени успевали скрыться. У него были похищены сотовые телефоны, однако С, Н. и еще один молодой человек обвинили его в хищении телефона, требовали деньги за телефон. Его избили, мать отдала им деньги, боясь за свою и его жизнь. 5 апреля 2009 года С, который выше и сильнее его, находясь в нетрезвом состоянии, требовал 2 тысячи рублей, стучал в дверь их квартиры, пинал её ногой, выбил её и при этом ударил его дверью. На следственном эксперименте были видны следы этого, так как дверь была расшатана. Пройдя на кухню, С взял нож, двинулся на него, высказывая нецензурные слова, сделал движение ножом в его сторону. Он при этом перехватил правой рукой нож, схватившись за его лезвие, боролся с С Пришёл в себя, когда уже на улице его осветила машина светом фар. В суде изложенное выше, не учтено и оставлено без внимания, что, отбирая нож, он порезал четыре фаланга пальцев правой руки, у него были перерезаны сухожилия. Его возили в больницу для оказания медицинской помощи. Показания свидетеля Л. не соответствуют действительности, так как, проживая с К. ниже этажом, он не мог увидеть кровь, спускаясь по лестнице вниз. В связи с этим и в постановлении о направлении в психиатрическую больницу не правильно указано, что К. проживает этажом выше. Протоколы судебного заседания он на руки получил через полтора месяца после провозглашения приговора. Его показания в протоколах записаны не правильно либо не полно, принесены замечания.
В возражениях на кассационную и дополнительную жалобы осужденного Садкового А.В. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. с доводами жалоб не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда первой инстанции о виновности Садкового А.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Садкового А.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте л.д. 36 – 41, 44 – 47, 124 – 137, 142 -144, 180 - 181 том 1), показания свидетелей К., Л., Я. (), протокол осмотра места происшествия л.д. 4 – 12 том 1), заключение эксперта № 323 л.д. 104 – 108 том 1), протокол выемки ножа л.д. 71 – 74 том 1), протокол осмотра ножа л.д. 75 – 76 том 1), дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 114 том 1).
Подсудимый Садковой А.В. в судебном заседании признал свою вину частично, не отрицал причинение им смерти С и пояснил, что 5 апреля 2009 года С требовал у него деньги, схватив нож, пошёл на него, сделал в его сторону поступательное движение. Перехватив руку потерпевшего, он порезал руку. Потом была борьба и больше он ничего не помнит; в ходе предварительного следствия говорил о нанесении С множественных ударов, так как это необходимо было следователю. В действительности он не помнит, как причинил смерть потерпевшему.
Из оглашенных в порядке ст. 271 УПК РФ показаний Садкового А.В., данных им на предварительном следствии, видно, что 5 апреля 2009 года, отобрав у С нож, он нанёс последнему удар в туловище, а затем догнал убегающего С и уже на улице нанёс ему ещё несколько ударов, количество которых не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что Садковой А.В. сам сказал, что добил С за домом, последний стучался к нему в дверь и ворвался к нему в квартиру.
Из показаний свидетеля Л. следует, что Садковой А.В. во время распития спиртных напитков рассказал, что он зарезал парня. Свидетель Л. мог видеть кровь на лестничной площадке дома, так как убийство потерпевшего было окончено во дворе дома.
В постановлении о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и заключении этой экспертизы отсутствуют сведения о том, что семья К. проживает этажом выше квартиры Садковых.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что Садковой А.В. сказал ей, что убил парня, который пришёл к ней домой, а когда они шли по тропинке по направлению к дому Садкового А.В., то сказал не смотреть вправо, так как там лежит труп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что 6 апреля 2009 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установил лицо, совершившее убийство С, им оказался Садковой А.В., который признался в совершении преступления и рассказал, где выбросил нож, которым причинил убитому телесные повреждения. Нож был обнаружен возле осветительного столба около дома Номер обезличен по ул. ... ....
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С был обнаружен в 29 метрах от юго-восточного угла дома Номер обезличен по ул. ... и в 10 метрах от дорожного знака.
Из заключения эксперта № 323 видно, что С были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений, черепно-мозговой травмы и ссадины, его смерть наступила от множественных колото-резаных ранений шеи слева с повреждением яремной вены, грудной клетки слева по передней поверхности с повреждением 3 ребра, сердечной сорочки, аорты, верхней доли левого лёгкого, сердца, осложнившиеся кровоизлияниями в плевральной полости и сердечную сорочку. После полученных ранений потерпевший мог совершить активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами. Каждое из имеющихся повреждений причинено от не менее однократного воздействия, кроме резаных ран правой кисти.
Показания подсудимого и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденного Садкового А.В. в том, что он умышленно, контролируя свои действия и осознавая их последствия, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о не правильной оценке доказательств и взятии за основу показаний К. и У., данные ими на предварительном следствии, несостоятельны.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Садкового А.В. о совершении преступления в состоянии аффекта и о том, что свои действия после того, как он выхватил у С нож, он не помнит. Данные доводы опровергаются заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обоснованно признаны судом несостоятельными, расценены как способ защиты, связанный с желанием смягчить наказание за содеянное. Показаниям Садкового А.В. о вымогательстве денег, об обращении к участковому, о вызове милиции и показаниям свидетеля З. суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о превышении Садковым А.В. пределов необходимой обороны во внимание приняты быть не могут. Данное обстоятельство суд первой инстанции исследовал и пришёл к правильному выводу, что в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны нет, поскольку противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого было окончено после того, как Садковой А.В. вырвал у него нож. Более того, С выбежал из квартиры Садкового А.В. и ничем ему не угрожал. Однако Садковой А.В. догнал С и нанёс ему множественные ножевые ранения. Мотив совершения преступления установлен судом правильно.
Доводы осужденного о похищении его телефонов и вымогательстве у него денежных средств не могут привести к отмене приговора
Наличие у погибшего многочисленных телесных повреждений (в том числе ранений жизненно-важных органов, его обнаружение на улице, заключение эксперта о возможном совершении С активных действий после получения ранений только в течение непродолжительного времени, показания Садкового А.В. на предварительном следствии и пояснения свидетелей, которым осужденный рассказывал об убийстве, о месте нахождения трупа, выводы суда в указанной части подтверждают.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он на предварительном следствии был вынужден дать показания о множественных ударах ножом, судом также проверен и признан несостоятельным, поскольку осужденный давал показания в присутствии защитника, заявлений о применении к осужденному шантажа не поступало. Кроме того, доказательства подачи жалоб на действия следователя и какого-либо воздействия на осужденного, в том числе его ознакомления с механизмом нанесения С телесных повреждений до следственного эксперимента, в материалах дела отсутствуют. Ни Садковой А.В., ни его защитник в судебном заседании не ходатасйствовали о признании протокола проверки показаний на месте не допустимым доказательством. Указание в обвинительном заключении о нахождении Садкового А.В. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении о предвзятом отношении следователя к осужденному не свидетельствует.
Замечания осужденного на протоколы судебного разбирательства, в том числе на которые также ссылается в своих кассационных жалобах осужденный, были отклонены председательствующим по делу.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении или не проведении очных ставок.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о выполнении требований ст. 217 УПК РФ с Садковым А.В.
Выводы суда первой инстанции в части квалификации преступления, вида наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Садковому А.В. правильно назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст.379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Садкового А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Садкового А.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: _______________ В.А. Тимошенко
Судьи:
_______________ Б.А. Ринчинов
________________ Л.П. Пастухова