Судья: Кузнецова Е.Г.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-3421/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Оглоблине Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П., по кассационной жалобе осуждённого Пашкова И.С. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Пашков И.С., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий в ..., ... работающий осмотрщиком вагонов депо ОАО «РЖД ВСЖД», со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств решена.
Взыскано с Пашкова И.С. в пользу П. в счет возмещения материального вреда 112727 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., потерпевшую П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, осуждённого Пашкова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пашков И.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено около 04 часов 00 минут 19 февраля 2010 года в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, провести судебное разбирательство в общем порядке судопроизводства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ей не был разъяснён, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его последствия. Секретарь судебного заседания до начала рассмотрения дела предложила подписать расписку о том, что она (П.) не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Считает, что суд необоснованно частично удовлетворил её иск в части компенсации морального вреда и не учел в полной мере, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 19 февраля 2010 года и до настоящего времени из-за полученной травмы она не работает из-за чего понесла материальный ущерб, в течение 9 месяцев также не сможет работать, ей причинены физические и моральные страдания - неоднократно проводились операции, до настоящего времени испытывает боли в ноге и головные, принимает обезболивающие средства, кроме того, не учтены моральные страдания детей в период нахождения её в больнице, а также то, что полученная травма ограничит её возможности в трудоустройстве, тогда как ей только 24 года.
После случившегося Пашков И.С. не оказал помощь, скрылся с места происшествия, считает, что он был в нетрезвом состоянии, так как от него ощущался запах алкоголя, кроме того, со стороны Пашкова И.С. не была оказана какая-либо материальная помощь за время её нахождения в стационаре, её самочувствием не интересовался. Считает, что Пашков И.С. не раскаялся, вел себя вызывающе, дважды отказывался присутствовать при оценке автотранспорта, в судебном заседании не дал правдивых показаний. Адвокат Пашкова И.С. оказывал на неё давление и утверждал, что Пашков И.С. не виновен, ему ничего не будет. Вина Пашкова И.С не доказана в полном объеме, наказание, назначенное Пашкову И.С., является слишком мягким.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. осужденный Пашков И.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. государственный обвинитель Гончаров М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Пашков И.С., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер наказания до 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, а также снизить моральный вред до 50000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, которая простила его и просила не лишать свободы.
Ссылается, что он имеет заболевание почек, больную мать, в связи с чем, необходимы денежные средства на лечение, имеет непогашенный кредит.
Считает размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей завышенным, с учетом обстоятельств уголовного дела и наличия смягчающих его вину обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пашкова И.С. государственный обвинитель Гончаров М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Осуждённый Пашков И.С. на предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании Пашков И.С. поддержал заявленное ходатайство. Защитник Максимов А.И., государственный обвинитель Гончаров М.А., потерпевшая П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Виновность осуждённого Пашкова И.С. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям осуждённого дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного расследования, с которым подсудимый согласился в судебном заседании и является правильной по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, потерпевшей П., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что ей не было разъяснено, что означает особый порядок судебного разбирательства и его последствия, судебной коллегией отвергаются. Как следует из протокола судебного заседания л.д. 216 оборот, 217 оборот), потерпевшей П. в судебном заседании были разъяснены в полном объёме её процессуальные права, при этом она заявила о том, что права ей понятны, ходатайств, в том числе о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, не заявляла и более того, была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем также указала в заявлении л.д.214).
Наказание осуждённому Пашкову И.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 60, 61 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также просьбу потерпевшей о смягчении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пашкову И.С., судом не установлено.
С учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пашкова И.С. возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Проверено судом и психическое состояние осуждённого Пашкова И.С.. На учете у врача психиатра осуждённый не состоял и не состоит, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела справка, исследованная судом л.д. 37). Суд на основании исследования личности осуждённого, наблюдения за его поведением в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, свои выводы мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом разумности и справедливости.
Судом в приговоре приведены мотивированные суждения в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационных жалоб потерпевшей П., осуждённого Пашкова И.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Пашкова И.С. оставить без изменения.
Кассационные жалобы потерпевшей П., осуждённого Пашкова И.С., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов