Судья: Брыкина О.В. дело № 22-3467-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30-31 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галактионова А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Галактионов А.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не работавший, проживавший по адресу: ... ранее судимый:
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 144, 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободившийся 02.12.1997 г. на основании постановления о помиловании от 07.11.1997 года, постановлено неотбытый срок считать условным, с испытательным сроком в 1 год;
- Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по пп. б,в,г ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области (с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена) по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня на основании постановления ... городского суда от 04.03.2005 года,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2009 года по 14 апреля 2010 года. Взыскано в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Галактионов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ю..
Преступление совершено 29 марта 2009 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Галактионов А.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Галактионов А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, которые могли повлиять на его выводы. Указывает о своей невиновности и причастности к совершению преступления С..
Приводит показания потерпевшей М., свидетелей Ц., А., Б., Г., И., Д., П., Х., К., Ч., Щ., ссылаясь на их искажение судом в приговоре и протоколах судебных заседаний. Дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Полагает, показания Ц., данные в ходе следствия и при проведении очной ставки, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые судом не были устранены.
Считает, что свидетель Б. и потерпевшая М. оговорили его из-за личных неприязненных отношений. Свидетель К. также оговорила его, поскольку является сожительницей С. совершившего данное преступление по неосторожности.
Находит необоснованной критическую оценку, данную судом показаниям свидетелей И., свидетеля Д., подтвердившего его алиби. Полагает, давая оценку, суд не учел показания свидетеля Х., подтвердившего факт приезда Д. в зимнее время года, наличие дружеских отношений между потерпевшей и свидетелем П., которая опровергла факт приезда Д..
Не согласен с оценкой суда протокола осмотра места происшествия. Оспаривает время его составления, ссылаясь на показания свидетелей Ч., данные в первом судебном заседании, Б., Э.. Указывает, что место обнаружения трупа Ю., место совершения преступления не зафиксировано в протоколе. Полагает, перемещение трупа Ю. с места его обнаружения в отсутствие понятых является нарушением закона. Указывает, что Ч. изменила показания и подтвердила сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, поскольку прокурор оказывал на нее давление.
Оспаривает выводы суда о принадлежности ему камуфлированных брюк, которые были осмотрены в судебном заседании. Показания свидетелей Т., Щ., Б., К. в этой части находит голословными, поскольку при изъятии у него брюк не присутствовали.
Указывает, что при ознакомлении с заключением судебно-биологической экспертизы, брюки, которые направлялись на исследование, ему не предоставлялись. Свидетель Ц., потерпевшая М. в зале суда поясняли, что предъявленные брюки ему не принадлежат.
Находит нарушения закона в том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует печать и подпись вышестоящего должностного лица л.д.1, т.1), уголовное дело пронумеровано карандашом, нал.д. 52 (т.1) исправлен номер страницы. Предварительное следствие проведено неполно, не объективно.
Указывает, что 30.03.2009 г. показания следователю Ш. с участием адвоката Саух не давал. Следователь Ж. сфальсифицировал доказательства по делу; воспользовавшись его плохим зрением, отсутствием очков и своим неразборчивым почерком изложил надуманные показания, которые он не давал, о том, что он (Галактионов А.В.) не помнит как совершил убийство л.д. 140-145, т.1). Ж. проводил допрос Ц. не в здании прокуратуры, а у нее дома, подписывал документы под принуждением, что подтверждается показаниями свидетеля Ц. и потерпевшей М.. Также следователь Ж. сокрыл поданное в июне-июле 2009 года заявление о совершении преступления С. его первичное ходатайство о проведении экспертизы. Необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы, которая могла подтвердить его непричастность к совершению преступления – бурые пятна и брызги на брюках образовались от его выбитых зубов, а также при переворачивании Ю., который махал головой и руками. Не согласен с мотивировкой отказа в проведении медицинского освидетельствования. Ссылается на нарушение его права на защиту и указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователем ему не было вручено, был лишен права его обжаловать. Адвокат Саух Н.Н. не принимал участие при ознакомлении его с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-биологической экспертизы, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, при его допросах, в связи с чем, полагает, его показания не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Обращает внимание, что при задержании, выемке вещей и допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выемка вещей при его задержании произведена с нарушением закона: адвокат не присутствовал, вещи доставали из сумки и демонстрировали, в углу лежала груда вещей, в том числе камуфлированные брюки и куртка, при непосредственном изъятии у него вещей понятые не присутствовали, на упаковках понятой Г. не расписывался, права и обязанности ему не были разъяснены, что подтвердил Г. в судебном заседании.
Указывает, что с материалами уголовного дела не ознакомлен до настоящего времени. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела подписал взамен на свидание с сожительницей. Обвинительное заключение ему не было вручено, подпись о его получении подделана.
Оспаривает результаты прокурорской проверки, в ходе которой не нашли подтверждение применение к нему незаконных методов ведения следствия, полиграфа. Полагает проверка проведена неполно, не запрашивались журналы вывода из ИВС.
Считает, что судебное следствие также проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, с обвинительным уклоном. Нарушено его право на защиту. Адвокат Крутова Н.М., назначенная судом в связи с неявкой адвоката Пушкиной О.В., не была ознакомлена с материалами дела, не подготовлена к защите. Суд необоснованно отклонил и вернул ему ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших при изъятии у него крови для проведения экспертизы, и признал несостоятельными его доводы о том, что данное следственное действие было произведено медицинским работником, в отсутствие адвоката Сауха и следователя Ж.. В нарушение требований закона, в судебном заседании не были допрошены свидетель W., участвовавший в выемке вещей в качестве понятого, а также понятой В.. В здании суда с материалами дела его знакомили в подвальном помещении, без адвоката, при неоднократной смене секретарей, оказании давления сотрудниками конвоя, чем было нарушено его право на защиту. В нарушение закона замечания на протокол судебного заседания рассмотрены тем же судьей и секретарем судебного заседания, которыми они были допущены, отклонены не обоснованно. Умышленно затягивается его ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
Считает постановление о продлении ему срока содержания под стражей от 29.10.2009 г. незаконным. При направлении дела в суд следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное постановление он предъявил суду, просил изменить ему меру пресечения, также заявил о том, что ему не вручили копию обвинительного заключения, не ознакомили с материалами дела. Однако судья в постановлении указала, что он возражений не высказал.
Не согласен с назначением отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Указывает, что при оглашении приговора судья назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
На кассационную жалобу осужденного от государственного обвинителя Пакилевой Е.В. поступили возражения, в которых она указывает, что все доводы жалоб были предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.
Потерпевшая М. также подала возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Галактионова А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Галактионов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ю., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
В подтверждение вины осужденного суд сослался в приговоре на показания Галактионова А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в части, не противоречащей иным собранным и исследованным по делу доказательствам, в которых он не отрицал наличие ссоры между ним и Ю., проследовании Ю. в комнату и продолжении ссоры в комнате.
При этом доводы осужденного об отсутствии адвоката Сауха Н.Н. при его допросах, применении специального средства «полиграфа» были известны суду 1 инстанции, проверены и признаны не обоснованными, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Доводы осужденного об оспаривании полноты прокурорской проверки по поводу применения «полиграфа», являются не состоятельными, поскольку таковая по делу не проводилась.
Доводы Галактионова А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, впервые изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает также не состоятельными. Как следует из материалов дела, все допросы Галактионова А.В. проводились в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ совместно с адвокатом, не содержат заявлений об оказания на Галактионова А.В. какого-либо давления.
Положенные в основу приговора показания Галактионова А.В. согласуются с показаниями свидетеля Ц., данными на начальной стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых между Галактионовым А.В. и Ю. произошла ссора, Ю. прошел в комнату, следом за ним зашел Галактионов А.В., ругался, нецензурно выражался и начал избивать Ю. руками, ногами, костылем, она пыталась заступиться, однако сказал уйти, иначе убьет и ее. Согласуются они с показаниями свидетеля Б. о том, что утром по дороге в больницу она встретила Галактионова А.В., одетого в камуфлированную куртку и брюки, руки у него были в крови. Галактионов А.В. пришел в больницу, затем пришла Ц. и сказала, что дома труп. Также со слов Ц. ей известно, что Галактионов А.В. избил Ю., та пыталась заступиться, но он сказал уйти, иначе и ее убьет.Аналогичные сведения получены судом из показаний потерпевшей М., которой об избиении Ю. Галактионовым А.В. известно со слов дочери Ц.. Из показаний свидетеля А. суд установил, что ему со слов зашедшего в больницу пьяного Галактионова А.В. известно, что тот «замочил» двоих, а со слов Ц. известно, что Галактионов А.В. убил одного Ю.. Она проехала с Ц. на место происшествия, в доме обнаружила труп Ю., Ц. также рассказала, что около 23 часов Галактионов А.В. начал скандалить с дедом, начал его бить костылем, и показала костыль, который был погнут, без упорной части. Из показаний свидетелей Ф., О., Р. суд установил, что 30.03.2009 г. Галактионов А.В. каждому из них сообщил, что убил человека. Из показаний свидетелей Т. и У. установлено, что в ночь с 29 на 30 марта 2009 г. пьяный Галактионов А.В. пришел в сторожку пилорамы, был в камуфлированных куртке и брюках, в сапогах; на его руках, рукавах, брюках и сапогах была кровь.
Обоснованно суд положил в основу приговора показания Галактионова А.В., потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они нашли свое подтверждение объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Ю. с признаками насильственной смерти, обнаружен и изъят деформированный металлический костыль с отсутствующей упорной частью; протоколом задержания подозреваемого от 30.03.2009 года, согласно которому у Галактионова А.В. изъяты и упакованы мужские брюки и зимняя куртка из камуфлированной таки, кожаные зимние полусапоги черного цвета; заключением судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на брюках и полусапогах Галактионова А.В. крови, которая могла произойти от Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, которой установлены характер, механизм и локализация причиненных Ю. телесных повреждений, причина смерти, орудия преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, перечисленные и другие доказательства виновности Галактионова А.В. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Галактионова А.В. об иной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Из содержания приговора следует, что все доводы подсудимого Галактионова А.В. и доводы защиты, судом проверены и получили свою оценку с мотивировкой вывода по каждому из них. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при наличии противоречивых доказательств, суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в том числе привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям самого Галактионова А.В. в судебном заседании о его непричастности к преступлению и причастности иных лиц, свидетелей Н., И., Л., Ц..
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы, касающиеся допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, касающихся формы постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Галактионова А.В.. Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного об искажении в протоколах судебных заседаний показаний потерпевшей, свидетелей рассмотрены председательствующим Брыкиной О.В. в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, судебной коллегией не установлено. При этом изучение материалов дела показало, что изложенные в приговоре показания допрошенных участников процесса соответствуют их показаниях, отраженным в протоколах судебных заседаний. В связи с чем, доводы Галактионова А.В. об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей, являются не обоснованными.
Тщательно проверялись судом первой инстанции и доводы Галактионова А.В. об оговоре его потерпевшей и свидетелем Б., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд обоснованно отверг их.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для оговора осужденного свидетелем К., доводы кассационной жалобы в данной части являются не убедительными.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка в совокупности всех собранных по делу доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Галактионовым А.В. преступления, мотив преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ю..
Доводы Галактионова А.В. о непричастности к совершению преступления, его совершении С., иными лицами, судом тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно определил объем необходимых процессуально - следственных действий, достаточных для предъявления обвинения. Все поступившие от Галактионова А.В. на предварительном следствии ходатайства разрешены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления по результатам их рассмотрения направлены авторам. Кроме того, Галактионов А.В. не был лишен возможности в судебном заседании заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, в удовлетворении которого было отказано следователем.
Доводы о сокрытии следователем Ж. ходатайств Галактионова А.В., не соблюдении требований закона и оказании давления при допросе свидетеля Ц., были проверены судом 1 инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами - материалами дела, в том числе журналами ИВС, показаниями следователя Ж., сотрудников ИВС Я., З.. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на предполагаемую фальсификацию следователем Ж. материалов уголовного дела объективными доказательствами не подтверждается, а потому является голословной.
Доводы Галактионова А.В., касающиеся нарушений требований законе при изъятии у него образцов крови, осмотре места происшествия, выемки его вещей, были заявлены им в заседании суда первой инстанции, тщательно проверены и признаны не состоятельными, поскольку не нашли подтверждение исследованными доказательствами. Правильность выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденного об отсутствии адвоката Сауха Н.Н. при ознакомлении его с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-биологической экспертизы, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа опровергаются имеющимися на этот счет в материалах уголовного дела процессуальными документами (л.д. 98-99, 106-107, 110-111, т.1), замечаний на которые в ходе их составления от Галактионова А.В. не поступило.
Доводы кассационной жалобы Галактионова А.В. о невручении обвинительного заключения судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются распиской л.д. 125, т.2). Более того, в судебном заседании 10.11.2009 года подсудимый пояснял, что получил обвинительное заключение 21.10.2009 года л.д. 145-146, т.2).
Вопреки доводам кассационной жалобы Галактионов А.В. был ознакомлен с материалами дела 08.10.2009 г. с участием защитника – адвоката Пушкиной О.В. При этом заявил ходатайство, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ л.д. 97-102, т.2). Кроме того, с материалами уголовного дела подсудимый Галактионов А.В. был ознакомлен в ходе судебного разбирательства (т.2,л.д. 227), а затем после постановления приговора л.д. 178, т.3), копии протоколов судебных заседаний получил 06.07.2010 года л.д. 77, т.4). В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Допрос всех участников процесса проведен в строгом соответствии с требованиями закона. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, мотивированно разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вопрос о возможности окончания судебного следствия разрешался судом в установленном законом порядке. В этой связи, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне суда, оказании прокурором давления при допросе Ч. являются не убедительными.
Ссылку осужденного в жалобе на неполноту судебного разбирательства в связи с тем, что не были допрошены Светличный и В., участвовавшие в качестве понятых, судебная коллегия не может признать состоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2010 года л.д. 265, т.2) Галактионов А.В. отказался от своего ходатайства о вызове и допросе W.. В судебном заседании 25.12.2009 года (протокол,л.д.235, т.2) Галактионов А.В. отказался от ходатайства о вызове в судебное заседание участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия Е. (указанного в кассационной жалобе как В.).
Вопреки доводам кассационной жалобы о неподготовленности адвоката к защите его интересов, адвокат Крутова Н.М. поясняла, что с делом ознакомлена полностью, полагала возможным проведение судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от 29.10.2010 года л.д. 133-135, т.2).
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о затягивании его ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. В связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными. Не допущено судом первой инстанции и нарушения права на защиту при ознакомлении Галактионова А.В. с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Доводы осужденного об ознакомлении в подвальном помещении, об оказании давления сотрудниками конвоя являются голословными. Ознакомление с материалами дела разными секретарями не является нарушением закона. Законом не предусмотрено назначение адвоката для ознакомления наряду с осужденным с материалами дела после провозглашения приговора.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы Галактионова А.В. о незаконности постановления от 29.10.2009 года о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении при направлении дела в суд. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от 28.08.2009 года л.д. 236-237, т.1) Галактионову А.В. продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2009 года включительно. Данная мера пресечения не изменялась, в том числе при направлении дела в суд, не была признана незаконной. Продление срока содержания Галактионова А.В. под стражей при проведении предварительного слушания по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
Не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Галактионова А.В. и не влекут его безусловной отмены иные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о нумерации материалов уголовного дела карандашом, исправлении номерал.д. 52.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что наказание Галактионову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, правильно определил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит назначенное Галактионову А.В. наказание справедливым. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима судебная коллегия не находит.
Исковые требования потерпевшей М. разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.
При таких данных, оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Галактионова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина