дело № 22-3466-2010
Судья: Бровко И.В.
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
адвоката Транспортного филиала ИОКА Алексеенко А.Н., представившей удостоверение № 00017 и ордер № 147 от 27.08.2010 г.,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Редько А.Г. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Редько А.Г., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работавший, проживавший по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 июня 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2009 года по 03 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Редько А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти гр. С..
Преступление совершено 26 декабря 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Редько А.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Редько А.Г. не согласен с приговором суда, находит его несправедливым, незаконным и необоснованным. Ссылается на непричастность к совершению преступления. Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Считает, кроме его показаний в ходе предварительного расследования, в которых он себя оговорил, других доказательств, подтверждающих его виновность, не представлено. Полагает, что его показания не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании.
Не взяты во внимание доводы о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников. Оспаривает оценку, данную судом показаниям сотрудников ОВД, которые вводили суд в заблуждение. Считает их заинтересованными в исходе дела. Находит, что в судебном заседании ответы на вопросы прокурора ими были заранее подготовлены. Предполагает об утечке судебной информации работникам ОВД, что находит грубым нарушением закона. Не согласен с выводом суда о том, что протокол задержания составлялся следователем прокуратуры, т.е. лицом, не относящимся к сотрудникам милиции.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля Г., которые, полагает, подтверждают его непричастность к преступлению. Суд не принял их во внимание, мотивировав родственными отношениями.
Считает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, не объективно и односторонне. Не проведено обязательное следственное действие – изъятие отпечатков пальцев на месте преступления. На орудии преступления – дужке кровати, не найдено ни одного принадлежащего ему отпечатка пальца, что не было учтено следствием и судом.
Представленные в судебном заседании родственниками вещи, в которых он находился в момент распития с потерпевшим спиртного, судом не были приняты во внимание, не взяты на экспертное исследование. Однако в протоколах отражено приобщение его одежды к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что, считает, подтверждает подделку протоколов судебных заседаний.
Полагает, судом не учтено заключение судебной первичной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого у него обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10). Указывает на то, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Ссылается на подделку и неполноту протокола судебного заседания, неполноту отражения показаний свидетелей, которые взяты во внимание в части, необходимой для постановления обвинительного приговора.
Просит разобраться в уголовном деле, вернуть его на новое судебное рассмотрение для полного, объективного и всестороннего расследования и вынесения справедливого решения.
На кассационную жалобу осужденного от потерпевшей Ю. поступили возражения, в которых она не согласна с доводами жалобы, приведя свои мотивы.
На кассационную жалобу осужденного от государственного обвинителя Тапешковой И.В. поступили возражения, в которых она находит приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Редько А.Г., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Редько А.Г. умышленно причинил смерть гр. С., судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно. Выводы о виновности Редько А.Г. подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные Редько А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения ему всех процессуальных прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, в которых он рассказал, что во время распития спиртного они с С. подрались. Оказавшись на кровати, С. вырвал правую дужку спинки кровати. Предположив, что тот хочет его ударить, он выхватил дужку и стал бить С. по голове. Когда тот пытался встать, пнул его в живот.
Доводы кассационной жалобы осужденного о самооговоре вследствие оказания на него физического и морального давления оперативными сотрудниками, отсутствии адвоката при его допросах, были известны суду, тщательно проверены и отвергнуты, как не состоятельные, не нашедшие своего подтверждения в материалах уголовного дела. С выводами суда соглашается судебная коллегия, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Редько А.Г. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия находит необоснованными.
Судебная коллегия находит, что показания Редько А.Г. на предварительном следствии, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, наряду с иными, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Г. о том, что ее брат Редько А.Г., С. вечером 26 декабря в летней кухне распивали спиртное, в час ночи кто-то громко стучал в окно дома. Выходил посмотреть Сопыряев, от которого узнала, что Редько ночью рассказал ему, что нашел убитого С.. Согласуются они и с показаниями свидетеля Б., которому 27 декабря от жены стало известно, что С. и Редько вечером выпивали на летней кухне. Потом домой стучался Редько и сообщил, что С. убит. Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, суд установил, что в летней кухне д. ... по ул. ... в ... обнаружен труп С. с внешними признаками насильственной смерти, на его груди обнаружена дужка спинки кровати со следами крови. Из сведений, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта установлены локализация и механизм образования обнаруженных на трупе телесных повреждений, причина смерти С., орудие преступления. Из заключения судебно-биологической экспертизы суд установил, что на изъятых при задержании Редько А.Г. трико и толстовке обнаружены множественные брызги, пятна и помарки крови, принадлежащей потерпевшему С..
Перечисленные и другие доказательства виновности Редько А.Г. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции признал достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Редько А.Г.. С чем не может не согласиться судебная коллегия. Что касается ссылки осужденного в кассационной жалобе на отсутствие отпечатков его пальцев на дужке кровати, то данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти С.
Доводы кассационных жалоб осужденного об иной оценке исследованных судом доказательств – показаний свидетеля Г., сотрудников милиции, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Свидетели – сотрудники милиции А. и Ф. допрошены в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по поводу содержания их показаний от подсудимого и его защитника не поступало. Из протокола судебного заседания л.д. 28-34, т.2) не усматривается, чтобы ответы указанных лиц на вопросы прокурора были заранее подготовлены.
Тщательный анализ и основанная на законе надлежащая оценка всех представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив преступления, обоснованно придти к выводу о виновности осужденного, дать его действиям верную юридическую квалификацию. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Редько А.Г. о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.
Следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно определил объем необходимых следственных и процессуальных действий, достаточных для предъявления обвинения. К тому же материалы дела не содержат данных о наличии от стороны защиты каких-либо ходатайств о дополнении следствия, в том числе об изъятии отпечатков пальцев с места происшествия.
Судебное следствие проведено с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания установлено, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, представленные свидетелем Г. – джинсы Редько А.Г. были осмотрены в судебном заседании с участием сторон, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для реализации ими своих прав. В связи с чем, доводы Редько А.Г. в этой части являются не состоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся неполноты протоколов судебных заседаний, их фальсификации, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебного заседания судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы Редько А.Г., судом в полной мере исследован его психический статус, учтено заключение судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы. Редько А.Г. обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Наказание осужденному Редько А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельств - признания вины в ходе предварительного следствия. Не установил суд отягчающих наказание обстоятельств. Обосновал и тщательно мотивировал необходимость назначения Редько А.Г. реального лишения свободы, назначил наказание в пределах санкции уголовного закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит назначенное Редько А.Г. наказание справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности противоречат представленному характеризующему материалу (т.1,л.д. 201-202, 210), который в судебном заседании Редько А.Г. и его защитником оспорен не был, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного Редько А.Г. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Редько А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина