Судья: Трускова Е.Э. дело № 22-3388-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
адвоката Гамаюнова Б.М., представившего удостоверение № 00195, ордер № 30 от 14.07.2010 года,
адвоката Мальцева А.В., представившего удостоверение № 00507, ордер № 35 от 16.07.2010 года,
осужденного Декова С.А. в режиме видеоконференцсвязи,
потерпевшей А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Декова С.А., Пастушенко И.Н. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Деков С.А., родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работавший в ОАО «...» рабочим, проживавший по адресу: ... ранее не судимый,
осужден по ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2009 года по 21 апреля 2010 года.
Пастушенко И.Н., родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работавший в ООО «...» плотником, проживавший по адресу: ... ранее судимый,
осужден по ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2009 года по 21 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения осужденного Декова С.А. и адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, пояснения адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пастушенко И.Н., пояснения потерпевшей А., не согласившейся с приговором суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Деков С.А. и Пастушенко И.Н. признаны виновными в умышленном причинении, группой лиц, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П..
Преступление совершено 18 декабря 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Деков С.А. и Пастушенко И.Н. свою вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Деков С.А. находит приговор суда несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено неполно - суд не разобрался до конца в уголовном деле, не выявил многие факты.
Указывает о своей непричастности к причинению закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего. П. ударил один раз. Показания о том, что пинал потерпевшего, дал в связи с оказанием на него физического и морального давления оперативными сотрудниками. Указывает, что применение недозволенных методов ведения следствия может подтвердить А. которую просит вызвать в заседание.
Его непричастность, полагает, подтверждается показаниями всех участников, материалами дела. А именно, показаниями Пастушенко И.Н. о том, что он (Деков) не бил потерпевшего в зале, а сам он, в свою очередь, наносил множественные удары руками и ногами в область головы, а также наносил удары стулом в область головы, когда потерпевший пополз в дальнюю комнату. Согласно показаниям свидетелей, он нанес только два удара по лицу. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на его одежде и обуви следов крови не обнаружено.
Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Показания Пастушенко И.Н. в ходе предварительного и судебного следствия находит не стабильными, искажающими фактические обстоятельств дела, голословными. Считает, что его показания, напротив, были стабильными и правдивыми, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Считает, что суду необходимо критически отнестись к показаниям Пастушенко о том, что он (Деков) наносил потерпевшему удары ногой в туловище и возможно по голове. Пастушенко указал, что не видел этого, возможно было; в его показаниях множество противоречий. В ходе проверки показаний на месте, Пастушенко И.Н. показывал обстоятельства по наводящим вопросам следователя, что запрещено ч.2 ст. 194 УПК РФ. Указывает, что Пастушенко И.Н., пытаясь снизить свою роль в совершении преступления, оговорил его, что, полагает, подтверждается заключением экспертизы, показаниями его и Д. о нанесении им ударов кулаком по лицу, в область щеки. На обуви Пастушенко И.Н., согласно заключению экспертизы, найдена кровь, принадлежащая потерпевшему, что, полагает, доказывает нанесение им ударов в область головы.
Считает, что потерпевшие А. и В. ввели следствие и суд в заблуждение. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая была изобличена в даче заведомо ложных показаний, хотя предупреждалась об уголовной ответственности. Все свидетели утверждали, что сын был для них обузой, угрожал им. Оспаривает оценку суда показаний потерпевшей А., как допустимых и достоверных. Считает, что А. могла дать показания в его защиту, однако пояснила, что не помнит из-за приступа эпилепсии. Однако из показаний Пастушенко И.Н., Д. (т.1,л.д.135-137) следует, что у нее не было приступов эпилепсии. Показания А. о том, что она не видела, как били ее сына, опровергаются показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании.
Оспаривает заключение эксперта № 602, 602А о том, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, от взаимных действий подсудимых. Считает, что действия по причинению телесных повреждений должны быть разграничены.
Приводит иные версии происшедшего. Полагает, что у П. был эпилептический припадок, он мог сам нанести себе множество травм, что не было учтено при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Суд также не учел, наличие у П. эпилепсии (т.2,л.д.54-56), о чем пояснял его отец В. при проверке показаний на месте. Ссылается на показания Пастушенко И.Н. (т.1,л.д. 118-126) о том, что накануне совершения преступления заходил в комнату к потерпевшему, тот бился головой об пол и хрипел. Об этом указывала и свидетель Ф. (т.2,л.д. 59-61).
Указывает, что потерпевшие знали, что их сын лежит избитый в комнате, подавал признаки жизни, однако они продолжали распивать спиртное, т.е. оставили его в смертельной опасности.
Высказывает предположение, что родители могли помочь П. уйти из жизни, добив его стулом или одним из его фрагментов, что не было принято во внимание следствием и судом. В обоснование своих суждений ссылается на характеристику, данную Большелугским муниципальным образованием (т.1,л.д. 225), согласно которой П. часто употреблял спиртные напитки, всегда был агрессивен, избивал родителей, угрожал убийством, выражался нецензурной бранью. Согласно показаний Пастушенко А.Н., Ф. (протокол судебного заседания, стр. 18,20), А. рассказывали, что за них заступились и избили их сына.
При таких обстоятельствах предполагает, что последние удары, от которых наступила смерть П., могли быть причинены другими людьми. Анализирует показания подсудимых и свидетелей. Указывает на то, что Пастушенко И.Н. наносил удары потерпевшему стулом в зале, где стоит телевизор. Свидетель Ф. показал, что П. лежал в комнате, по ногам было видно, что он шевелился, переворачивался, хрипел (т.2,л.д. 59-61). В 19 часов вечера штаны на потерпевшем были одеты, трусов видно не было. Однако в ходе осмотра места происшествия ножка стула со следами крови обнаружена в другом помещении, в котором П. не били, трико на трупе были приспущены до колен (т.1,л.д. 5, 9-23). Согласно показаниям свидетеля Г. (т.1,л.д. 167-168) вызов поступил около 22 часов, т.е. спустя три часа после прихода Ф.. Согласно заключению экспертизы трупа № 602 (т.1,л.д. 27-33), наступление смерти на период осмотра трупа (в 00 час. 15 мин.) составляет в переделах 3 часов назад. Следовательно, время смерти совпадает с периодом, когда он, З., Д., М. Ф. ушли по домам.
Считает, что предварительное следствие проведено односторонне. Не допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что он с сестрой выходил на улицу, брал у нее деньги, отдал долг в магазин; звонил в магазин с места преступления, спрашивая у потерпевшей, сколько она должна хозяйке магазина Ж. что подтверждает его показания об отсутствии у А. приступа эпилепсии.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд в приговоре неправильно оценил поведение потерпевшего, которое, полагает, являлось аморальным и провоцирующим, явившимся поводом для совершения преступления. Не учтено наличие у него слабоумия, нахождения на его иждивении сестры Д., которая не работает, страдает тяжелым заболеванием –сахарным диабетом. Считает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и дохода, положительная характеристика по месту работы. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, его участие в совершении преступления является минимальным. Не согласен с тем, что суд назначил ему и Пастушенко одинаковое наказание.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе осужденный Пастушенко И.Н. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления 18.12.2009 года, положительные характеристики, признание вины в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана исключительной, позволяющей применить положения ч.4 ст. 111 УК РФ.
На кассационные жалобы осужденных от государственного обвинителя Мельникова И.А. поступили возражения, в которых он находит приговор суда законным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Пастушенко И.Н., Декова С.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку сторонами не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины и квалификация действий в отношении осужденного Пастушенко И.Н., судебной коллегией в силу ч.2 ст. 360 УПК РФ данный вопрос не обсуждается.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Деков С.А. умышленно, группой лиц с Пастушенко И.Н., причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Декова С.А., вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждение виновности Декова С.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого подсудимого и подсудимого Пастушенко И.Н. на предварительном следствии в части, не противоречащей другим исследованным судом доказательствам; показания свидетелей Д., З. Ф., Г.; показания потерпевших А., В.; сведения, полученные из протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, досмотра и выемки, а также выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, механизме образования, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе П. телесных повреждений, орудиях преступления; выводы судебно-биологической экспертизы.
В судебном заседании Деков С.А. не оспаривал, что причинил совместно с Пастушенко И.Н. потерпевшему телесные повреждения, установленные экспертизой, однако не желал наступления тяжких последствий, смерти. В ходе предварительного следствия Деков С.А. также не отрицал факт избиения совместно с Пастушенко И.Н. потерпевшего, показал, что нанес П. удар кулаком в челюсть, несколько ударов ногами по правой части тела. При проверке показаний на месте 20.12.2009 г. Деков С.А. воспроизвел в доме А. свои и Пастушенко действия по нанесению ударов потерпевшему.
Впервые изложенные в кассационной жалобе доводы Декова С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия признает не состоятельными. Как следует из материалов дела, все допросы Декова С.А. проводились в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Деков С.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, об оказания на него какого-либо давления не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания Декова С.А., поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами: показаниями подсудимого Пастушенко И.Н., который указал о совместном с Дековым С.А. избиении потерпевшего, в ходе которого Деков наносил удары потерпевшему кулаком по лицу, ногами по грудной клетке, животу, спине и голове. Согласуются они и с показаниями свидетеля Д., частично наблюдавшей действия Пастушенко и Декова, которые избивали А., при этом видевшей, как Деков наносил потерпевшему удары руками в область лба и носа; с показаниями потерпевшей А. о том, что 18.12.2009 г. в ее доме Деков и Пастушенко распивали спиртное, избили ее сына П., наносили удары ногами. Свидетели Ф. и З. показали, что когда 18.12.2009 г. пришли к А., те им сообщили, что Пастушенко и Деков избили потерпевшего, так как тот обижал их. При проверке показаний на месте 20.12.2009 г. Пастушенко И.Н. в доме А. воспроизвел обстоятельства совершенного преступления с помощью манекена, показал нанесение ударов кулаками, ногами, стулом потерпевшему им и Дековым в кухне дома, затем в комнате. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп П. с явными признаками применения насилия, следы крови, фрагменты стульев. Из заключения судебно-медицинских экспертиз установлены причина смерти П., наступившей от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; механизм образования телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и орудия преступления – тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью соударения. Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на изъятых у Пастушенко И.Н. в ходе досмотра валенках и двух ножках от стула обнаружена кровь, которая совпадает по групповой принадлежности с кровью П., и не могла произойти от подсудимых.
Перечисленные и другие доказательства виновности Декова С.А. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах, в том числе показаниях подсудимого Пастушенко И.Н., на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Деков С.А., суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы Декова С.А., касающиеся недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей А..
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Декова С.А. о неправильной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и объективными доказательствами, дополняют друг друга. Подсудимый Пастушенко И.Н. также допрошен с соблюдением требований закона. Доводы Декова С.А. об оговоре его Пастушенко И.Н. были тщательно проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется. Обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными специалистами с приведением научно-технических обоснований своих выводов. Эксперты были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо замечаний, вопросов, дополнений по заключениям экспертов от заинтересованных лиц, в том числе Декова С.А., не поступало как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Декова С.А. в умышленном причинении, группой лиц с Пастушенко И.Н., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., правильно квалифицировал действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия и находит, что действия осужденного Декова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, а также об иных обстоятельствах совершения преступления и иными лицами, на которые ссылается Деков С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на исследованных по делу доказательствах.
Доводы кассационной жалобы Декова С.А. о необходимости разграничения действий его и Пастушенко И.Н. по причинению потерпевшему телесных повреждений, являются не состоятельными, поскольку действия осужденных носили совместный согласованный характер, их умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, объективная сторона исполнялась каждым осужденным.
Ссылки осужденного Декова С.А. в жалобе на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, касающиеся не проведения допроса свидетелей стороны защиты, судебная коллегия находит голословными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона, а потому не влияют на законность и обоснованность приговора.
Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно определил объем необходимых процессуально - следственных действий, достаточных для предъявления обвинения. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии от стороны защиты каких-либо ходатайств о дополнении следствия.
В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания стороны были наделены равными возможностями в предоставлении доказательств. Все ходатайства участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, судом были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Как видно из протокола судебного заседания, участники уголовного судопроизводства, в том числе сторона защиты не возражали об окончании судебного следствия по исследованию тех доказательств, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит.
Психический статус Пастушенко И.Н. и Декова С.А. проверен судом надлежащим образом. Оба признаны подлежащими уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, доводы осужденного Декова с.А. в данной части судебная коллегия находит не состоятельными.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных Декова С.А. и Пастушенко И.Н. о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, судебная коллегия находит их не обоснованными.
Наказание осужденным Декову С.А. и Пастушенко И.Н. индивидуализировано, назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, в том числе, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах – отсутствие судимостей, наличие работы, положительных характеристик, злоупотребление каждым спиртными напитками; с учетом смягчающих наказание обстоятельств – молодого возраста каждого, активного способствования раскрытию преступления. Не установил суд отягчающих наказание обстоятельств. Обосновал и тщательно мотивировал необходимость назначения Декову С.А. и Пастушенко И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, назначил его в пределах санкции закона с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе Пастушенко И.Н., не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, Пастушенко И.Н. вину в совершении преступления признал частично, а не полностью. Деков С.А. не заявлял о нахождении на его иждивении сестры Д., не заявляла об этом в судебном заседании и сама Д.. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут безусловного смягчения назначенного судом справедливого наказания.
Доводы осужденного Декова С.А. об аморальном поведении потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступление в отношении него, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Декова С.А., Пастушенко И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Декова С.А., Пастушенко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина