Судья: Тирская М.Н.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело № 22-3777/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей: Чупиной Т.Р., Сидорук М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Левченко Б.А. в защиту интересов обвиняемого Зайцева А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым:
Зайцеву А.А., родившемуся Дата обезличена в ... ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Зайцев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
2 августа 2010 года Зайцев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена обвиняемому Зайцеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Левченко Б.А. в защиту интересов обвиняемого Зайцева А.А. просит постановление суда отменить, как вынесенное в нарушение норм УПК РФ. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Зайцев А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку таких доказательств не имеется, и не учел состояние здоровья последнего, наличие талона о направлении его на стационарное лечение. Кроме того, указывает на то, что судья в постановлениях от Дата обезличена от Дата обезличена указал разные номера его ордера № 078 и 075.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А. в защиту интересов обвиняемого Зайцева А.А. помощник прокурора ... Кочкина М.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Зайцева А.А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судьей эти требования закона соблюдены.
Судья, избирая Зайцеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на требованиях закона, материалах, представленных следователем.
Судья правильно пришел к выводу о том, что Зайцев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше 2-х лет лишения свободы, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованно судья пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, боле мягкой меры пресечения не имеется, поскольку, Зайцев А.А., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления.
При избрании такой меры пресечения судья учел и состояние здоровья Зайцева А.А., однако обстоятельств, препятствующих содержанию последнего под стражей по состоянию здоровья, не усмотрел.
Судья в постановлении дал оценку и имеющемуся у Зайцева А.А. направлению на госпитализацию, с которой нет оснований не согласиться.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Зайцеву А.А. судьей не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 статьи 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не имеется.
Не является безусловным основанием для отмены его указание судьей в постановлении разных номеров ордеров, выданных адвокатом в интересах обвиняемого Зайцева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: