Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Дмитриева Д.Н. отменено

Судья: Жилкина Е.В.

Судья – докладчик Худякова О.В. По делу №22-3434/10

г. Иркутск 30 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н., действующего в интересах ООО «...», на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Юргарантия» Дмитриева Д.Н., действующего в интересах ООО «...», о признании незаконными действий старшего следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., выразившихся в даче указаний работникам ОВД по ... району об охране имущественного комплекса ООО «...», в захвате предприятия 8 июля 2010 года, запрещении въезда и выезда автотранспорта с территории предприятия, запрещении демонтажа и вывоза имущества ООО «...».

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В.., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Дмитриев Д.Н. в защиту интересов ООО «...» обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий старшего следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., выразившихся в даче указаний работникам ОВД по ... району об охране имущественного комплекса ООО «...», в захвате предприятия 8 июля 2010 года, запрещении въезда и выезда автотранспорта с территории предприятия, запрещении демонтажа и вывоза имущества ООО «...».

Дата обезличена ... районным судом Иркутской области заявителю в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н., действующий в интересах ООО «...», указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что его полномочия подтверждены надлежащим образом, а именно ордером, полагает, что специальной доверенности, либо подписи самого заявителя в данном случае не требуется. Указывает на то, что действиями следователя затрагиваются интересы предприятия, в связи с чем судья безосновательно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановлением суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, эти требования закона не были соблюдены судом при его вынесении.

В силу ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

По смыслу закона критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что адвокат Дмитриев Д.Н. не является процессуальной фигурой, поскольку ООО «Люсит Голд» само по себе не может являться участником уголовного судопроизводства. Вместе с тем, суд не учел, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2010 года за №1, указал, что жалобу на процессуальные решения и действия /бездействия/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что действиями следователя затрагиваются интересы ООО «...».

Кроме того, суд указал в своем решении, что адвокат Дмитриев Д.Н., несмотря на наличие ордера, не обладает правом самостоятельной подачи жалобы, однако, как видно из ордера, адвокат Дмитриев Д.Н. представляет интересы ООО «...» на основании соглашения, сам факт отсутствия соглашения не является основанием для отказа в принятии жалобы судом.

Судебная коллегия, считает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы на данном основании является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что при вынесении решения суд учел все имеющие значение по делу обстоятельства, а потому в соответствии с требованиями ст. 379, 380 УПК РФ принятое судом решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные в определении недостатки, принять мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Юргарантия» Дмитриева Д.Н., действующего в интересах ООО «...», о признании незаконными действий старшего следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., выразившиеся в даче указаний работникам УВД по ... району об охране имущественного комплекса ООО «...», в захвате предприятия 8 июля 2010 года, запрещении въезда и выезда автотранспорта с территории предприятия, запрещении демонтажа и вывоза имущества ООО «...» отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ООО «...» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

...