Судья – Мазина Е.Ю.
Судья- докладчик Шандрук Н.Н. Дело № 22-3845/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 3 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Хроменкова М.А.
на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемому Хроменкову М.А., родившемуся Дата обезличена в ...
на 20 суток, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть до 6 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановление без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Хроменков М.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
15.04.2010 года Хроменков М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
17 апреля 2010 года постановлением ... городского суда Иркутской области в отношении Хроменкова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена обвиняемому Хроменкову М.А. продлён срок содержания под стражей на 20суток, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть до 6 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Хроменков М.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и немотивированным. При вынесении решения судом нарушены требования ст. 97 УПК РФ. Суд не подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей индивидуально, не учел обстоятельств дела, не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Стороной обвинения не представлено доказательств о том, что он может скрыться от суда, в связи, с чем суд безмотивно сослался на возможность его (Хроменкова М.А.) скрыться от суда.
Ходатайство об изменении меры пресечения, судом было оставлено без рассмотрения. Повлиять на свидетелей никак не сможет, поскольку по делу выполнена ст. 217 УПК РФ.
Судом при вынесении решения не учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, может трудоустроиться, является квалифицированным механиком, проживает совместно с гражданской женой и несовершеннолетней дочерью. Указывает, что достаточных доказательств его вины нет.
Кроме того, указывает, что у него плохое состояние здоровья. Считает, что содержась под стражей, он не может предоставить необходимые документы о его состоянии здоровья, а также характеризующий материал. Полагает, что адвокат ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по его защите.
Просит постановление отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Хроменкова М.А. помощник прокурора Татомир К.Ю. полагает, что доводы жалобы, как необоснованные, удовлетворению не подлежат. Постановление суда о продлении срок содержания под стражей вынесено на законных основаниях, с учетом личности обвиняемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, с учетом которых Хроменкову М.А. продлен срок его содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Хроменкову М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом установлено, что Хроменков М.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, употребляет спиртное и наркотики, трудовой деятельностью не занят, не имеет законного источника существования, привлекался к административной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться.
Доводы жалобы обвиняемого о том, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и учтены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о том, что Хроменков М.А. может трудоустроиться, квалифицированным механиком, проживает совместно с гражданской женой, не являются основанием к изменению, либо отмене меры пресечения.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, о доказанности вины, поскольку на стадии досудебного производства не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы обвиняемого о том, что его ходатайство об изменении ему меры пресечения осталось без внимания является несостоятельным. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств на этот счет не заявлялось.
Эти доводы судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления л.д. 66).
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, плохое состояние здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Каких-либо медицинских документов подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Хроменкова М.А. в условиях следственного изолятора, не имеется. Не представлено таких документов и в судебную коллегию.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и право на защиту обвиняемого, не усматривает.
Оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Хроменкова М.А. судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Хроменкова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Хроменкова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.Г. Коровкин
Судьи: Е.И. Сахарова
Н.Н. Шандрук