Судья – Андреева Т.И. по делу № 22-3516/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 сентября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязанцева Д.Г., кассационной жалобе защитника, адвоката Солнцевой Ю.Н. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Рязанцев Д.Г., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., проживавший по адресу: ... не работавший, имеющий средне-специальное образование, состоящий в гражданском браке с Г., имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, не судимый, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 15 по 16 мая 2009 года и с 27 мая 2009 года по настоящее время,
осужден по:
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 23 июня 2010 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 по 16 мая 2009 г. и с 27 мая 2009 г. по 22 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение адвоката Солнцевой Ю.Н., защитника Ченских А.Вподтвердивших и поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей удовлетворению доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанцев Д.Г. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены им 15 и 27 мая 2009 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рязанцев Д.Г. вину признал частично, показал, что приобретал наркотики вместе с покупателями, содействовал приобретению наркотических средств, однако сам наркотики не сбывал.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный Рязанцев Д.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом было нарушено его право на защиту и на обжалование приговора, поскольку он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Так, не были истолкованы в его пользу сомнения в части протоколов его допросов, составленных 28 мая 2009 года, в то время как согласно справке ИВС, 28 мая 2009 года он находился в ИВС и никуда не вывозился. Личный обыск 15 мая и 27 мая 2009 года, в нарушение требований ст.ст.182, 184 УПК РФ, был произведен до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, протоколы личного обыска являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, протокол обыска составлен в 17 часов, а задержан он был, согласно протоколу задержания, в 19 часов, таким образом, не понятно, по правилам какого закона его досматривали – УПК РФ или КоАП РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не было. Ссылаясь на Федеральный закон «об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что изъятие предметов и материалов в ходе ОРМ допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан, а так же угрозы государственной безопасности. Несоблюдение данных условий при проведении ОРМ, по мнению осужденного, влечет недопустимость всех доказательств, добытых в результате ОРМ и последующих доказательств – показаний свидетелей, результатов экспертиз и протокола обыска в жилище. Кроме того, полагает, что сотрудники милиции своими действиями намеренно спровоцировали его на совершение преступления, что так же влечет недопустимость результатов ОРМ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Солнцева Ю.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Рязанцева Д.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, информация о том, что Рязанцев Д.Г. сбывает наркотические средства, не могла поступить для оперативной разработки так быстро, поскольку в апреле месяце Рязанцев Д.Г. находился на лечении по общему заболеванию, затем с 6.05.2009 года по 13.05.2009 года также находился на лечении. Таким образом, у него не было времени заниматься сбытом наркотических средств, а ему инкриминируют сбыт 15.05.2009 года. Доказательства вины Рязанцева Д.Г., заложенные в приговоре суда, а именно протокол личного досмотра л.д.21-22, 93-97) не законны, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В указанных протоколах имеется ссылка на статьи КоАП РФ, однако Рязанцев Д.Г. не доставлялся в отдел милиции за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Из показаний свидетеля Ц. следует, что он не принимал участия в проведении ОРМ, что подтверждается показаниями свидетеля Кубашева. Однако, несмотря на это, суд отнесся к ним критически. Видеозапись ОРМ не может являться доказательством, так как на стадии предварительного следствия с ней никто ознакомлен не был. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель, помощник прокурора ... района г.Иркутска Савкина М.С. полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Рязанцев Д.Г. был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Доводы осужденного и защитника о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ видеозапись ОРМ не была представлена для ознакомления, вследствие чего не может являться доказательством, а так же доводы о монтаже видеозаписи судом проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре. Ссылки Рязанцева Д.Г. на то, что 28.05.2009 года он содержался в ИВС и никуда не вывозился, голословны, поскольку сведения о том, что 28.05.2009 года Рязанцев Д.Г. не вывозился из ИВС, в материалах уголовного дела отсутствуют. Иные доводы жалобы так же получили надлежащую оценку в приговоре и не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.276 УПК РФ. В них Рязанцев Д.Г. признал факт передачи наркотического средства, пояснив, что продал по просьбе покупателя наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, цели извлечения прибыли от продажи наркотического средства не имел. Кроме того, вина осужденного нашла свое полное подтверждение письменными доказательствами: рапортом и.о. начальника ОУР ОВД по ... району г.Иркутска Б. на получение разрешения на проведение ОРМ, в том числе проверочной закупки; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15 мая 2009 года в отношении молодого человека по имени Денис, на вид 25-30 лет, рост 165-170 см, одетого в мастерку черного цвета, шорты черного цвета, около д.Номер обезличен по ул. ... в г.Иркутске, занимающегося сбытом наркотических средств и материалами ОРМ - актом досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий от 15 мая 2009 года; актом досмотра автомашины перед проведением оперативных мероприятий от 15 мая 2009 года; актом пометки и вручения денежных средств от 15 мая 2009 года; актом наблюдения от 15 мая 2009 года, актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий от 15 мая 2009 года; справкой об исследовании № 1433 от 15 мая 2009 года, согласно которой, представленное на исследование вещество общей массой 0, 1083 грамма является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин); протоколом личного досмотра Рязанцева Д.Г. от 15 мая 2009 года, согласно которому у последнего обнаружены деньги в сумме 300 рублей купюрами по сто рублей, номера и серии купюр которых совпадают с номерами и сериями купюр, использованных при проведении ОРМ; заключением судебной химической экспертизы № 1675 от 25 июня 2009 года, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой 0, 0988 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). На ватном тампоне со смывами с рук Рязанцева Д.Г. и на срезах его ногтевых пластин обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин) в следовых количествах, рапортом и.о. начальника ОУР ОВД по ... району г.Иркутска Б. на получение разрешения на проведение ОРМ, в том числе проверочной закупки; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27 мая 2009 года в отношении Рязанцева Д.Г., проживающего по ... который около д.Номер обезличен по ул. ... в г.Иркутске, занимается сбытом наркотических средств; актом досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий от 27 мая 2009 года; актом досмотра автомашины перед проведением оперативных мероприятий; актом наблюдения от 27 мая 2009 года, и другими по приговору.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Рязанцева Д.Г., основаны на исследованных доказательствах, которые получены с соблюдением закона. Действия Рязанцева Д.Г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания противоречат материалам уголовного дела, в котором содержатся расписки осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, осужденному были вручены копии протокола судебного заседания в полном объеме. Указанные копии приравнены к оригиналу протокола судебных заседаний и не ущемляют права осужденного на ознакомление с протоколами судебного заседания и право на защиту, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколами судебного заседания удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости видеозаписи ОРМ, необоснованности отказа в проведении экспертизы видеозаписи ОРМ являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям участвовавших в ОРМ лиц, в связи с чем доводы осужденного о возможности монтажа являются необоснованными. Видеозапись была рассекречена по запросу суда и исследована в судебном заседании с участием сторон. Таким образом, на момент ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ данная видеозапись не могла быть им предъявлена для ознакомления. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что 28 мая 2009 года он находился в ИВС, никуда не вывозился и не мог быть допрошен в этот день, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку справка ИВС от 21.05.2010 года, на которую ссылается в жалобе осужденный, содержит лишь сведения о времени поступления Рязанцева Д.Г. в ИВС и времени его направления в ИЗ-38/1. Таким образом, указанная справка не содержит сведений о том, что 28 мая 2009 года Рязанцев Д.Г. находился в ИВС.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости протоколов личного обыска так же являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре. Как следует из указанных протоколов, личный обыск Рязанцева Д.Г. проводился на основании ст.ст.10, 11 Федерального закона «О милиции», в связи с чем, ссылка осужденного на нарушение требований ст.ст.182, 184 УПК РФ несостоятельна. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что указанный протокол содержит ссылки на статьи КоАП РФ, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о нарушении прав осужденного Рязанцева Д.Г. при проведении личного обыска.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что информация о сбыте Рязанцевым Д.Г. наркотических средств не могла поступить для оперативной разработки так быстро, носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность приговора суда.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что свидетель Ц. не принимал участие в проведении ОРМ, так же являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные судом доказательства.
В целом доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда и направлены, по существу, на переоценку достоверности доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом требованиями закона.
Наказание осужденному Рязанцеву Д.Г. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Назначение наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре суда. Судом в приговоре мотивированно указано на невозможность применения ст.64 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания мягче и ниже низшего предела, установленного санкцией примененного уголовного закона. Назначенное Рязанцеву Д.Г. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Рязанцева Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рязанцева Д.Г., кассационную жалобу защитника – адвоката Солнцевой Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: