Судья - Шадрин М.Ю.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22 - 3479/10
Кассационное определение
г.Иркутск 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Лухнева А.И.
судей Цариевой Н.А., Киреевой Л.П.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина Е.О. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Антипин Е.О., родившийся Дата обезличена в ..., русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, на воинском учете не состоящий, проживающий по ..., ранее судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) Дата обезличена ... городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
4) Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от Дата обезличена Дата обезличена., Дата обезличена., окончательно определено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
5) Дата обезличена. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от Дата обезличена окончательно определено наказание в 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
6) Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от Дата обезличена окончательно определено наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
7) Дата обезличена ... городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от Дата обезличена окончательно определено наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... городского суда от Дата обезличена окончательно назначено Антипину Е.О. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Антипина Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Антипину Е.О. исчислен с 18 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору ... городского суда от 24.08.2009 г. в период с 09 ноября по 05 декабря 2008 года, с 25 января 2009 года по 18 июня 2010 года.
Гражданский иск Б. удовлетворен полностью. Взыскано с Антипина Е.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. деньги в сумме 3950 рублей.
Взысканы в доход государства процессуальные издержки с осужденного Антипина Е.О. в размере 4833 рубля 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение осужденного Антипина Е.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда Антипин Е.О. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Антипин Е.О. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту и предоставление доказательств. Суд отклонил его вопросы к свидетелям обвинения, не вызвал в судебное заседание свидетеля М., которая, как он полагает, могла бы подтвердить, что незаконного проникновения в ювелирный отдел магазина не было. Суд огласил ее показания в порядке ст.281 УПК РФ, несмотря на то, что он возражал против этого, поскольку хотел задать ей ряд вопросов. Далее в жалобе обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по защите его прав и интересов адвокатом Демковой Г.С., в том числе, и об оказании на него давления с ее стороны. В частности, указывает, что по просьбе адвоката дал признательные показания, не знакомился с материалами дела ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде. Ссылается и на оказание на него физического и психологического давления со стороны сотрудников УВД ..., а именно, оперативного сотрудника Ч. Отмечает, что по данному поводу он неоднократно обращался в органы прокуратуры, заявлял об этом в суде, но в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить это обстоятельство, суд отказал.
Оспаривает квалификацию его действий судом. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительно ущерба гражданину». Полагает, что ущерб в сумме 20099 рублей не является значительным для потерпевшей Г., так как, она является частным предпринимателем и ее доход установлен только с ее слов.
Кроме того, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств оказанное на него давление, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, и назначил ему наказание без учета требований ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо назначить ему наказание с учетом требований ст.ст.64 и 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Антипина Е.О. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Антипина Е.О. в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, где он, частично признав вину, рассказывал об обстоятельствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных другими доказательствами.
Кроме того, в обоснование виновности осужденного Антипина Е.О. в совершенном им преступлении, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Г., свидетелей Я., С., А., М., В. и К., которые полностью изобличают Антипина Е.О. в совершенном им преступлении.
Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей к оговору Антипина Е.О., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Антипину Е.О. обвинения.
Кроме этого, виновность Антипина Е.О. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена и другими исследованными доказательствами: а именно, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра и предъявления лица для опознания.
Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного Антипина Е.О. о нарушении его права на защиту и предоставление доказательств, вследствие рассмотрения дела судом односторонне и с обвинительным уклоном, неудовлетворения заявленных им ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы осужденного об осуществлении ненадлежащей защиты со стороны адвоката Демковой Г.С. Как видно из материалов дела, адвокат Демкова Г.С. была предоставлена осужденному для защиты его интересов согласно его заявле- нию (т.1л.д.135), представляла его интересы на предварительном и судебном следствии. Каких - либо сведений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи адвокатом Демковой Г.С., в том числе, и об оказании на него давления с ее стороны, по делу не установлено. На предварительном следствии и в судебном заседании от осужденного по данному поводу замечаний не принесено и в настоящее время в судебную коллегию не представлено.
Что же касается довода жалобы осужденного Антипина Е.О. о его неознакомлении с материалами уголовного дела, то судебная коллегия находит его голословным, поскольку он не основан на материалах дела (том 1,л.д. 365-366, том 2,л.д. 88, 92).
Довод жалобы осужденного о том, что показания свидетеля М. судом были оглашены, несмотря на его возражения, на этот счет, судебная коллегия расценивает несостоятельным. Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, М. в суд не явилась по причине нахождения ее в другом городе на медицинском обследовании на неопределенное время. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, признав данное обстоятельство исключительным, препятствующим явке свидетеля в суд, по ходатайству государственного обвинителя огласил и исследовал ее показания, данные ею на предварительном следствии.
Довод жалобы осужденного о недозволенных методах ведения следствия, а именно, об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников УВД ..., коллегия признает надуманным, поскольку он не нашел подтверждения при проверке материалов дела судебной коллегией.
Довод жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, в частности, о неустановлении размера дохода потерпевшей Г., судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку, органами предварительного следствия данные обстоятельства установлены, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы, нашли свое полное подтверждение, получив соответствующую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия находит квалификацию действий Антипина Е.О. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ правильной, оснований для переквалификации его действий на ст.158 ч.1 УК РФ, как на это ссылается осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы осужденного Антипина Е.О. об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительно ущерба гражданину», судебная коллегия находит неосновательными. Поскольку, с учетом признательных показаний самого Антипина Е.О., показаний свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, письменных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия данных признаков в действиях Антипина Е.О.
Доводы жалобы осужденного Антипина Е.О. о смягчении назначенного ему наказания с применением правил ст.ст. 62, 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучение материалов дела показало, что суд при назначении наказания учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Обоснованно суд при решении вопроса о назначении наказания Антипину Е.О. учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: признание вины и наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Правильно суд принял во внимание то, что Антипин Е.О. неоднократно судим за аналогичные преступления, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч.5 УК РФ.
При этом, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ.
Назначая Антипину Е.О. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Антипину Е.О. соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Указываемые ссылки в жалобе осужденным о непринятии судом во внимание его активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, - несостоятельны, так как, данных обстоятельств суд первой инстанции не установил, не нашли они своего подтверждения и при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией.
Ссылку о непризнании судом обстоятельства, как смягчающего наказание, указанного осужденным в жалобе об оказанном на него давлении, судебная коллегия находит несостоятельной и не основанной на законе.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям приговор в отношения Антипина Е.О. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Антипина Е.О. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий : А.И. Лухнев
Н.А. Цариева
Судьи :
Л.П. Киреева