Судья – Гладкова О.В.
Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-3489/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лухнева А.И.,
судей Киреевой Л.П., Цариевой Н.А.,
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Павлова И.А., адвоката Ноговициной Ю.А. (Карпенко) в интересах осужденного Павлова И.А., на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Павлов И.А., родившийся Дата обезличена в ..., проживающий в ..., холостой, имеющий дочь 1991 года рождения, работающий фасадщиком ООО «...», невоеннообязанный, ранее судимый:
1) Дата обезличена ... райсудом Новосибирской области по ст. 116, ч.2 ст. 167, п.п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению ... районного суда г. Иркутска от 01.12.2003 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней.
2) Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от Дата обезличена к трем годам лишения свободы. Освободился по постановлению ... городского суда Иркутской области от 26.08.2008 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней.
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислен с 23 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., объяснения осужденного Павлова И.А., изложившего свою позицию с использованием системы видеоконференс-связи, мнение адвоката Ноговициной Ю.А. (Карпенко), которая поддержала доводы ее жалоб и ее подзащитного, мнение прокурора Жертаковой В.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката, полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов И.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 21 ноября 2008 года около 02 часов по ул. ..., д. Номер обезличен в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Павлов И.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ноговицина Ю.А. (Карпенко) в интересах осужденного Павлова И.А. с приговором суда не согласна, поскольку он основан на предположениях.
Полагает, что суд не оценил в полной мере действия ее подзащитного и признал виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Указывает на нестабильность и противоречивость показаний, данных потерпевшими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. А именно в части нахождения Г. в доме, в части опознания ею нападавшего в лице А., а не Павлова. Также показания потерпевшей противоречат судебно-медицинской экспертизе в том, что ожогов от применения газового баллончика ею не было установлено, что свидетельствует о том, что использование газового баллончика в отношении потерпевших ничем не подтверждено.
Судом и следствием не установлено, какой предмет использовался при применении насилия.
Считает, что топор, представленный в зале судебного заседания, не может служить доказательством, так как не был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, а хранился у потерпевшей. Кроме того, следователем при осмотре места происшествия не описывается, где находился топор, не производится фотографирование, осмотр топора и описание его рукоятки и других отличительных признаков, опознание потерпевшими, также не были сняты отпечатки пальцев на нем. Потерпевшие при допросе сразу после преступления, не указывают на применение топора при нападении, а говорят об этом позже на следствии. Кроме того, ее подзащитный в судебном заседании указал, что рукоятка у топора, представленного в судебное заседание, была длиннее, чем у топора, который он выбросил, опасаясь погони за ним потерпевших. Так как топор все это время находился у потерпевшей, невозможно утверждать, что представленный топор является тем же самым. Следовательно, такое доказательство является недопустимым и суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании его таковым.
Утверждает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания А., данные в качестве подозреваемого, хотя сторона защиты возражала,
Полагает, что вина ее подзащитного, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана, его действия следует квалифицировать как грабеж, то есть хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Просит изменить приговор в части квалификации его действий.
В кассационной жалобе осужденный Павлов И.А. не согласен с приговором суда, так как выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Излагает в жалобе доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Ноговициной Ю.А. (Карпенко), кроме того, добавил, что следователем были сфальсифицированы письменные доказательства, приговор основан на неисследованных и недопустимых доказательствах стороны обвинения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Павлова И.А. и адвоката Ноговыциной Ю.А. государственный обвинитель по делу помощник прокурора ... района г. Иркутска Терехова О.А., полагает доводы жалоб адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Павлова И.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания, данные самим Павловым И.А., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта прихода в дом к малознакомому ему Л., чтобы занять у него денег. Не отрицал и того, что наносил Л. кулаком удары в лицо, скинул с дивана Г., взял телефон, требовал деньги с Л., который сказал, что деньги у Г. Он вновь подошёл к Г., забрал у него деньги около 400 рублей, взял шапку, на веранде взял топор и откинул его. Газовый баллончик у него был, но он им не пользовался.
Выводы суда основаны, также на показаниях потерпевших Л., Г., Ш., из которых судом достоверно установлено, что к ним в дом постучались, и когда Л. открыл дверь, Павлов И.А. прыснув ему из газового баллончика в лицо, ударил его, после чего нанес удар топором по голове. Затем, зайдя в дом, Павлов прыснул в лицо Ш. газовым баллончиком, взял сотовый телефон, и прошел за перегородку. Зайдя за перегородку, Павлов И.А. ударил, находившегося там Г. и потребовал у него деньги, когда последний отдал ему деньги и стал снимать куртку, ударил его по голове обухом топора, проснувшегося ребенка Павлов И.А. ударил наотмаш, на крик Ш. не трогать ребенка, сказал ей замолчать, иначе будет хуже. Затем зашел второй молодой человек и позвал Павлова И.А., после чего подсудимый ушел со вторым парнем, забрав похищений телефон, деньги, отданные ему Г., его куртку, норковую шапку Л. Угрозы со стороны Павлова И.А. они воспринимали реально, опасались за свою жизнь.
Показаниям потерпевших в приговоре судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, способных повлиять на выводы суда о его виновности, равно, как и причин для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного и адвоката о противоречивости показаний потерпевшей Ш. в части опознания Павлова И.А. на предварительном следствии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в последующем, в судебном заседании потерпевшая четко указывала на Павлова И.А. как на лицо совершившее нападение на нее и других потерпевших. Ее показания согласуются с показаниями потерпевших Г. и Л., которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания опознавали в Павлове И.А. человека, совершившего разбойное нападение на них.
Каких-либо сомнений в том, что при совершении разбойного нападения Павлов И.А. наносил топором удары потерпевшим Г. и Л., судебная коллегия не усматривает. Суд надлежащим образом были проверены утверждения осужденного о том, что он не наносил удары топором и расценены как способ защиты.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г. обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области лба слева, ссадины в области затылка слева, причиненные действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть обух топора, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Причинение указанных повреждений возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах.
Также в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1558 у потерпевшего Л., также были обнаружены повреждения в виде глубоких ссадин в области лба слева, в заушной области, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета с острым режущим краем, не исключена возможность их причинения топором.
Данные судебно-медицинские заключения были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку топор, был изъят и признан вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ и возвращен потерпевшему по решению следователя на хранение. Судебная коллегия данные выводы суда полагает верными, обоснованными и сомнений не вызывающими.
Не вызывают сомнения и выводы суда и о применении Павловым И.А. газового баллончика в отношении потерпевших Л. и Ш., данные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями потерпевших и самого Павлова И.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Кроме того, вина Павлова И.А. подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, такими как: протокол выемки у потерпевшего Л. товарного чека на телефон, протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2008 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Л., Ш., Г., протоколом выемки сотового телефона у свидетеля М., протоколами очных ставок между потерпевшими Г. и Павловым И.А., потерпевшей Ш. и Павловым И.А., потерпевшим Л. и ПавловымИ.А., протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Павловым И.А., а также показаниями свидетелей М., К., данными им на предварительном следствии.
Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и о том, что в действиях Павлова И.А. имеются признаки грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора указаны все необходимые элементы субъективной и объективной стороны совершенного преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Анализ показаний осужденного, потерпевших и их сопоставление с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволили суду сделать правильный вывод о том, что Павлов И.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья с использованием предмета, с незаконным проникновением в жилище.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Павлова И.А., судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий. Оснований для переквалификации действий Павлова И.А. не имеется, поскольку юридическая оценка преступных действий дана с приведением в приговоре полного обоснования выводов в этой части. Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены в соответствии с материалами уголовного дела и показаниями всех допрошенных по делу лиц.
Процессуальных нарушений, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний А., допрошенного в качестве подозреваемого, нарушений требований ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно судом осужденному назначено с учетом содеянного им, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в пределах санкции закона. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для снижения наказания коллегия не находит, оно назначено соразмерно и справедливо.
Выводы суда о невозможности исправления Павлова И.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, влекущие назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены. Не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Режим отбывания наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании исследован с достаточной полнотой и на основании этого суд обоснованно сделал вывод о том, что Павлов И.А. вменяем относительно инкриминируемого ему деяния.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката и осужденного, удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Павлова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Ноговициной Ю.А (Карпенко), осужденного Павлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Лухнев
Судьи: Л.П. Киреева
Н.А. Цариева