Судья – Кондратьева Н.А. по делу № 22- 3530/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Коровкина Г.Ю.,
судей: Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 сентября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Е. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Петров Н.В., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий на цементном заводе, грузчиком, проживающий в ... ... зарегистрированный по адресу: ... имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2004 г.р., судимостей не имеющий, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение потерпевшего Е., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 13.04.2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Петров Н.В. вину признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу из дома потерпевшего, однако не согласен в вмененным ему объемом похищенного.
В кассационной жалобе потерпевший Е. полагает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Петрову Н.В. наказания. При назначении наказания суд не учел, что Петров Н.В. ранее судим, не учтены характеристики его личности, имеющиеся в деле положительные характеристики на Петрова Н.В. не соответствуют действительности. Кроме того, при проведении предварительного расследования было допущен ряд нарушений. Его не допускали к материалам предварительного расследования, он не был ознакомлен со свидетелями, в судебном заседании они не присутствовали. Предварительное слушание по делу не проводилось. Со слов его знакомого С. ему известно, что С. видел двоих мужчин с тележкой. Когда приехала оперативно-следственная группа, он заявил им, что подозревает в совершении кражи Петрова Н.В. и попросил снять отпечатки пальцев, однако этого сделано не было. Сотрудники милиции задержали другого Петрова, а к Петрову Н.В. ехать отказались, дав ему тем самым возможность скрыть следы преступления. Когда они по его настоянию приехали к Петрову Н.В., ему запретили входить в дом Петрова Н.В. На территории дома Петрова Н.В. он обнаружил детскую коляску, в которой находилась его перчатка, пропавшая при краже из его дома. На его требование вызвать понятых и провести обыск участковый ответил отказом. При написании заявления о преступлении ему не дали написать заявление в отношении Петрова Н.В., заставив его написать заявление в отношении неизвестного лица. Первоначальные следственные действия в его доме были проведены спустя большой промежуток времени после совершения кражи, в связи с чем, обнаружить следы преступления не удалось. Между тем, в судебном заседании Петров Н.В. утверждал, что не надевал перчатки во время кражи. Указывая объем и вес похищенного, полагает, что Петров Н.В. совершил кражу не один, однако сотрудники милиции не приняли мер к установлению соучастников преступления. Он ни разу не был вызван в РОВД, приезжал только опознавать свои вещи. У него было похищено четыре иконы, тогда как по материалам дела их значится пять. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении икон на экспертизу в Иркутск.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель – помощник прокурора ... Шакурова Е.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на материалах уголовного дела и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.
Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, по делу не имелось. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший Е. и осужденный Петров Н.В. ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляли.
Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего доводы о наличии нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Судом не установлено нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возвращения уголовного дела органу предварительного расследования для установления обстоятельств, не вмененных обвиняемому, в связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному Петрову Н.В. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не были учтены сведения о судимости Петрова Н.В., не основаны на законе, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судимость Петрова Н.В. по приговору ... городского суда от Дата обезличена является погашенной и в силу ст. 86 УК РФ не может учитываться при назначении наказания.
Оснований сомневаться в достоверности характеристик личности осужденного Петрова Н.В., оспариваемых потерпевшим Е. в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Указанные в характеристиках сведения о личности Петрова Н.В. стороной обвинения не опровергнуты и не опровергаются доводами, содержащимися в кассационной жалобе потерпевшего.
Назначение условного наказания убедительно мотивировано в приговоре суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Назначенное Петрову Н.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким, как об этом указывается потерпевшим в кассационной жалобе.
Проверенные судебной коллегией в полном объёме доводы кассационной жалобы потерпевшего Е. не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Петрова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: