Судья – Агаева В.В. по делу № 22-3528/10 г.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Костюкевича И.А.. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба Костюкевича И.А. в порядке ст.125 УПК РФ
возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костюкевич И.А. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Костюкевич И.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судья умышленно препятствует реализации его прав на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 17.01.2008 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОВД .... В ходе судебного следствия судья проигнорировал его заявление об ознакомлении с материалами проверки, проведенной следователем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. В настоящее время он пытается добиться возбуждения уголовного дела сотрудниками суда ..., а суд и прокуратура препятствуют ему в осуществлении его прав.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из обжалуемого постановления суда, указанные требования судом не нарушены.
Возвращая заявителю жалобу для приведения в соответствие с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба Костюкевича И.А. не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в ней не указано, какое именно процессуальное действие или решение обжалует заявитель. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в представленной заявителем жалобе отсутствует указание на предмет проверки, что исключает принятие судом решения по поступившей жалобе.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о возвращении жалобы Костюкевича И.А. заявителю для приведения в соответствие с требованиями закона оставить без изменения, кассационную жалобу Костюкевича И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: