Судья – Новикова М.И. по делу № 22-3529/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 сентября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова Г.И. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Хакимов Г.И., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживавший по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, имеющий 9 классов образования, не работавший, холостой, военнообязанный, ранее судимый:
-Дата обезличена ... городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-Дата обезличена ... городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 24.04.07 года по постановлению ... городского суда от Дата обезличена условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 25.03.2009 г.,
осужден по:
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 3 марта 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2009 года по 2 марта 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение осужденного Хакимова Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов Г.И. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены им 20 и 25 марта 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хакимов Г.И. вину в совершении преступления 25 марта 2009 года признал полностью, отрицал причастность к совершению преступления 20 марта 2009 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хакимов Г.И., не соглашаясь с приговором суда в части осуждения его за совершение преступления 20.03.2009 г., указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении им преступления. С момента задержания он отрицал совершение им преступления 20.03.2009 года. В судебном заседании заявил алиби, о котором не мог заявить раньше, поскольку его допрашивали в качестве обвиняемого только один раз. Из показаний свидетеля Х. следует, что 20.03.2009 года он наркотическое средство не сбывал, дома в этот день отсутствовал. Показания Х., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, Х. в судебном заседании не подтвердила, показав, что дала их под давлением. Показания Х., данные ей в ходе очной ставки, не свидетельствуют о совершении им сбыта наркотических средств 20.03.2009 года и основаны на предположениях Х., о чем указанно в данных показаниях, в связи с чем, по мнению осужденного, показания Х., данные в ходе очной ставки, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд, оценивая показания Х., отнесся к ним критически, но впоследствии положил их в основу приговора, как подтверждающие его вину. Х. в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления 20.03.2009 года ни разу не была допрошена, о предъявлении ему обвинения в сбыте наркотических средств 20.03.2009 года узнала только в судебном заседании. Уголовное дело в отношении Х. выделено в отдельное производство, однако именно у Х. при обыске было обнаружено наркотическое средство и именно она разговаривала с «закупным» А. Свидетель А. дал противоречивые показания. Так, А. указал, что ранее, до 20.03.2009 года, неоднократно покупал наркотики у Х. и Гарика по адресу: ... Данные показания не соответствуют действительности, поскольку он и Х. проживали по данному адресу с 19 марта 2009 года. Из показаний А. следует, что в ходе проверочной закупки он с сотрудниками УФСКН приехал в 8 м/р-н и стал звонить Х. А. показал, что звонил дважды, однако, согласно детализации телефонных разговоров, было произведено три звонка, при этом А. не смог пояснить, о чем он разговаривал с Х. третий раз. В акте наблюдения не зафиксировано, что А. кому-то звонил. Кроме того, А. разговаривал только с Х., его же связь с этими разговорами не установлена. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, противоречия не устранены. Между тем, указанные противоречия подтверждают его версию о том, что 20.03.2009 года его не было дома по указанному адресу и с А. он не встречался. Допрошенный в судебном заседании свидетель И., принимавший участие в проведении ОРМ, показал, что перед судебным заседанием он встречался с сотрудником ФСКН, который сказал ему, какие показания необходимо дать в судебном заседании, что ставит под сомнение объективность показаний свидетеля. Все указанные обстоятельства ставят под сомнение его причастность к сбыту наркотических средств 20.03.2009 года и подтверждают его показания о непричастности к данному преступлению, которые являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия. Полагает незначительной свою роль в сбыте наркотических средств 25.03.2009 года, ссылаясь на то, что основанная масса наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска, не имеет к нему отношения и принадлежит Х. Определяя размер назначенного ему наказания, суд установил корыстный мотив совершения преступления, ссылаясь на то, что он не имел постоянного места работы и легальных источников дохода. Однако он указывал, что работал неофициально на рынке «...» ... и в СМУ-Номер обезличен. Указанные им сведения судом не опровергнуты, в связи с чем выводы суда о корыстном мотиве совершения преступления являются необоснованными. Кроме того, данные о его личности, исследованные судом, являются недостоверными. В характеристике участкового не указан источник сведений, с участковым он никогда не встречался. Изложенные в характеристике сведения о нарушении им общественного порядка ничем не подтверждены, материалы административного производства по данным фактам суду не представлены. На учет у нарколога он был поставлен в связи с совершенным преступлением и ранее на учете не состоял. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о характеристике его личности, что повлияло на размер назначенного, чрезмерно сурового, наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда необоснованные сведения о его личности и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, старший помощник прокурора ... Костенко И.В. полагает доводы жалобы несостоятельными. Алиби Хакимова Г.И. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, имевшего место 20.03.2009 г. судом проверено, чему дана оценка в приговоре. Показания свидетеля Х. получили надлежащую оценку в приговоре суда. Показания свидетеля И. в суде не содержат существенных противоречий с его показаниями в ходе предварительного следствия, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания их недостоверными. Все существенные противоречия между показаниями свидетелей судом устранены, противоречия, на которые ссылается в жалобе осужденный, не являются существенными и не влияют на выводы суда. Доводы жалобы о наличии постоянного места работы не основаны на материалах дела. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Е. и Ш., об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» 20 марта 2009 г. и 25 марта 2009 г., в ходе которых Хакимов Г.И. сбыл А., выступающему в качестве покупателя в рамках ОРМ, наркотическое средство; письменными материалами уголовного дела: актами досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий 20.03.2009г. и 25.03.2009г., актами пометки и вручения денежных купюр от 20.03.2009г. и 25.03.2009г.; актами наблюдения 20.03.2009г. и 25.03.2009г.; актами досмотра покупателя после проведения ОРМ от 2003.2009 г. и 25.03.2009 г.; справкой об исследовании № 78 и 79 от 23.03.09 и 25.03.2009 г., в соответствии с которыми представленное на исследование в двух свертках порошкообразное вещество является наркотическим средством героином; заключениями химической экспертизы №1495-1498 от 10.08.2009 года, из которых следует, что вещество, представленное на исследование, изъятое при личном досмотре А. 20.03.2009 года (упаковка №1), является наркотическим средством – героин, общее количество героина составило 0,052 г.; вещество, представленное на исследование, изъятое при личном досмотре А. 25.03.2009 года (упаковка №2), является наркотическим средством – героин, общее количество героина составило 0,050 г.; и другими по приговору.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Хакимова Г.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 марта 2009 г. и 25 марта 2009 г. основаны на исследованных доказательствах, которые получены с соблюдением закона. Действия Хакимова Г.И. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления 20 марта 2009 г. были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности Хакимова Г.И. в совершении указанного преступления. Показания свидетеля Х., на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный в обоснование доводов о непричастности к совершению преступления 20 марта 2009 г., получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с иными доказательствами и не свидетельствуют о невозможности совершения Хакимовым Г.И. указанного преступления. Оснований для признания показаний свидетеля Х. недопустимыми доказательствами, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Х. выделено в отдельное производство, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного ему обвинения.
Не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий в показания свидетеля А., подтверждающих его версию о непричастности к совершению преступления. Изложенные в жалобе осужденного противоречия не являются существенными и не порождают сомнений в достоверности показаний свидетеля, которые являются последовательными и стабильными в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждены иными доказательствами по делу, исследованными судом. Доводы жалобы о том, что А. разговаривал по телефону с Х., а не с осужденным, что подтверждается детализацией телефонных звонков, не опровергают выводов суда о роли Хакимова Г.И. в совершенных преступлениях, поскольку из показаний свидетеля А. следует, что трубку при разговоре брал Хакимов Г.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель И. показал, что встречался перед судебным заседанием с оперуполномоченным ФСКН, который пояснил ему, какие показания необходимо давать, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением суда. Кроме того, показания свидетеля И. в судебном заседании, соответствуют его показаниям, в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, данных им в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного о незначительной роли в совершении преступления 25 марта 2009 года так же являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанных на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда в части мотива совершенного преступления судебная коллегия находит неубедительными. Сведений о наличии у Хакимова Г.И. места работы в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таковых и суду кассационной инстанции. Не содержится в материалах уголовного дела и сведений о наличии у Хакимова Г.И. иного законного источника дохода. При этом доводы осужденного о том, что судом не опровергнуты его показания о наличии места работы, не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Доводы жалобы осужденного в части недостоверности сведений, содержащихся в исследованной судом характеристике его личности, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Характеристика представлена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела протоколов об административных нарушениях не опровергают изложенные в характеристике сведения, поскольку последняя не содержит сведений о привлечении Хакимова Г.И. к административной ответственности. Не влияют на характеристику личности и доводы жалобы осужденного о том, что он был поставлен на учет у врача-нарколога в связи с совершенным преступлением, поскольку судом исследуются все данные о личности подсудимого, в том числе и те, которые появились после совершения преступления.
При этом судом учтены и положительные характеристики осужденного за период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы осужденного в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Наказание осужденному Хакимову Г.И. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Назначение наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре суда. Судом в приговоре мотивированно указано на невозможность применения ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания мягче и ниже низшего предела, установленного санкцией примененного уголовного закона. Назначенное Хакимову Г.И. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Хакимова Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хакимова Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: