Судья Коваленко В.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3497/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 03 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царевой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Шабуневич М.К.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Фроловой Л.И., имеющей регистрационный №38/854, предъявившей удостоверение №00854 и ордер №935 от 30 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа – 03 сентября 2010 года по докладу судьи Шевчука В.Г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутакова А.Б., кассационной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. в защиту интересов осужденного Бутакова А.Б., кассационному представлению государственного обвинителя Черепановой М.М. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Бутаков А.Б., родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, работающий электромонтером ОАО «...», проживающий по ..., не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2009 года по 27 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Бутакова А.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение защитника – адвоката Фроловой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Бутаков А.Б. был признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти О.
Преступление было совершено 19 сентября 2009 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в доме Номер обезличен по ул.... в г.... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бутаков А.Б. не согласен с приговором, просит принять решение по делу.
Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку преступление было совершено по неосторожности, опасности же своих действий не осознавал и последствий не предвидел.
Указывает, что судом взяты во внимание только его первоначальные показания, которые он давал в пьяном состоянии, страдая головной болью, не осознавая, что говорит, события за него рассказывал следователь, с которым он соглашался, эти показания подписал не читая. О данных обстоятельствах он заявлял и во время судебного разбирательства, но суд отверг его позицию, оценив ее как способ защиты, а показания, данные в суде, как недостоверные.
Не оспаривает факт причинения телесных повреждений потерпевшему. Полагает не доказанным факт причинения смерти с косвенным умыслом. Указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство, поскольку он не мог предвидеть возможность убить из травматического пистолета, так как по закону такой пистолет не считается оружием и применяется как средство самообороны. В него самого стреляли из такого же пистолета, когда он был в теплой одежде, и ему было больно, он думал, что сломано ребро, но на теле остался только большой синяк. Специальную литературу о травматическом оружии он не читал.
Стреляя в потерпевшего, знал, что пистолет безопасен и заряжен резиновыми пулями. Желал только остановить потерпевшего, так как испугался, что тот нападет на него, поскольку накануне во время распития спиртных напитков у них с потерпевшим вышел спор из-за рода войск. Потерпевший был бывший десантник, занимался восточными единоборствами, о чем неоднократно говорил, показывал приемы, заламывал руки и предлагал выйти с ним на улицу подраться. Он же предложил потерпевшему спокойно поговорить, когда последний отрезвеет. Обращает внимание, что при этом он угроз потерпевшему не высказывал.
Указывая, что травматический пистолет взял с собой для самообороны, поскольку живет в криминальном районе, подробно описывает события дня происшествия, в том числе излагает свою версию происшествия.
Обращает внимание на показания экспертов об исключительности данного случая, а также, что согласно заключению судебной медико-биологической экспертизы не исключена дистанция как 323 см, так и 253 см, а отсутствие на потерпевшем одежды могло повлиять на тяжесть вреда.
Полагает, что свидетели оговаривают его, поскольку сами не помнят события, а повторяют то, что им говорил следователь. Не согласен с показаниями о том, что он говорил, чтобы вызвали милицию и скорую помощь.
Указывает, что уходя, встретил Я., которой рассказал о случившемся, просил вызвать милицию и сказать, что стрелял он. О вызове скорой не говорил, поскольку, когда он уходил, то О. стоял на ногах, крови или видимых ран на нем не было.
Также указывает, что не имеет медицинского образования и не мог знать, поразив какую часть, можно убить человека. Кроме того он не метился и не имел на это времени.
В кассационной жалобе адвокат Камоликова Т.В. в защиту интересов осужденного Бутакова А.Б. не согласна с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Не согласна с выводами суда о наличии у Бутакова А.Б. косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что об отсутствии умысла на убийство, свидетельствуют стабильные показания Бутакова А.Б. на предварительном следствии и в суде, о том, что он не намеревался убивать потерпевшего и полагал, что многофункциональный комплекс «ОСА ПБ-4-1 МЛ» является травматическим оружием и причинить смерть, стреляя из него, не возможно. Ранее в него самого стреляли, но последствия были иные. Стреляя в потерпевшего, он полагал, что можно только травмировать потерпевшего, но не убить.
Об отсутствии умысла на причинение смерти О. свидетельствует тот факт, что уходя с места происшествия Бутаков А.Б. сказал присутствующим в доме С., Н., Я. о том, что ничего страшного с О. не произойдет, через 15 минут он отойдет.
Ссылаясь на показания тех же свидетелей, указывает, что они не могли видеть происходящего перед выстрелами.
Полагает, что в действиях Бутакова А.Б. усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и судом не установлены личности девушек, которые распивали спиртное в доме у Бутакова А.Б. и полагает, что их показания могли существенно повлиять на решение суда.
Полагает, что вынесенный приговор неверно квалифицирует действия Бутакова А.Б., следовательно, назначенное наказание не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного Бутаковым А.Б. преступления. По делу не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности Бутакова А.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник ... межрайонного прокурора Черепанова М.М. считает приговор незаконным и просит его отменить.
Указывает, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на его законность и обоснованность.
При постановлении приговора не все доказательства получили оценку, не все противоречия выяснены и оценены, не во всех случаях указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
При оценке показаний подсудимого Бутакова А.Б. судом с одной стороны делается вывод о стабильности показаний об отсутствии у него прямого умысла на убийство О., а с другой стороны делается вывод о том, что показания Бутакова А.Б. по умыслу носят изменяемый характер.
Суд, сделал правильный вывод, что мотивом действий Бутакова А.Б. явилась произошедшая накануне ссора и возникшие неприязненные отношения, но не дал оценку всем исследованным показаниям Бутакова А.Б. относительно мотива его действий и вытекающим из них версиям.
Действия Бутакова А.Б. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, которая не содержит дополнительных квалифицирующих признаков.
В приговоре не приведены сведения об учете обстоятельств, которые предшествовали преступлению – взаимоотношения и поведение виновного и потерпевшего. Не приведены доказательства, определяющие индивидуально психологические особенности Бутакова А.Б., не изложены показания свидетеля С. при проведении следственного эксперимента.
Мотивируя вывод о назначении реального наказания в виде лишения свободы, суд сославшись на общественную значимость преступления и повышенную опасность Бутакова А.Б. для общества, не указал, в чем это выражается.
Считает, что при постановлении приговора судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бутакова А.Б. и его адвоката Камоликовой Т.В., государственный обвинитель Черепанова М.М. полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что судом дана верная квалификация действиям Бутакова А.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Показания Бутакова А.Б. в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями норм УПК, с участием при допросах защитника. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре. Показания Бутакова А.Б. согласуются с показаниями свидетелей Н., М., С. и Я., допрошенных в судебном заседании, и причин оговора Бутакова А.Б., допрошенными свидетелями, не установлено.
В возражениях на кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Бутакова А.Б., кассационную жалобу осужденного Бутакова А.Б. потерпевшая Г. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соответствующим личности Бутакова А.Б., степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката представитель потерпевшей адвокат Стародубцева Е.В. полагает приговор законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бутакова А.Б., адвоката Камоликовой Т.В. в защиту интересов Бутакова А.Б., кассационное представление государственного обвинителя и возражений потерпевшей и ее представителя адвоката Стародубцевой Е.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Бутакова А.Б. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти О. подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Этих доказательств достаточно для установления виновности осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Камоликовой Т.В., по делу исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение, а приговор суда содержит достаточный анализ доказательств, подтверждающих вину подсудимого Бутакова А.Б. в убийстве О., совершенном с косвенным умыслом.
Доводы подсудимого Бутакова А.Б. об отсутствии умысла на убийство опровергаются, доказательствами, исследованными в суде, в том числе и предшествующим поведением Бутакова А.Б., который дважды приходил к потерпевшему, второй раз заранее вооружился травматическим пистолетом, заряженным двумя пулями, из которого произвел два выстрела, в незащищенные одеждой, части тела – грудную клетку и живот, где расположены жизненно важные органы человека.
Сам подсудимый Бутаков А.Б. как в суде так и на предварительном следствии не отрицал и не оспаривал факта, что между ним и О. произошла ссора в период распития спиртного 19 сентября 2009 года с 4 часов до 6 часов в доме Номер обезличен по ул.... в г.... Иркутской области, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Н., С., пояснивших, что во время распития спиртного между Бутаковым А.Б. и О. произошла ссора из-за рода войск.
Не отрицает подсудимый и факт того, что утром 19 сентября 2009 года он ходил к С. и просил М. позвать О. для выяснения отношений.
Не отрицает Бутаков А.Б. и того факта, что 19 сентября 2009 года около 16 часов, взяв с собой заряженный двумя патронами с резиновыми пулями травматическими пистолет «Оса», принадлежащий В., пошел в дом к С., и там произвел два выстрела в грудную клетку раздетого по пояс потерпевшего О. Один выстрел с расстояния около 3 метров, другой – 2 метров, что и явилось причиной смерти О.
Суд тщательно исследовал версию подсудимого о причинении смерти по неосторожности и пришел к правильному выводу, что эта версия Бутакова А.Б. опровергается доказательствами, полученными и оцененными в соответствии с требованиями норм УПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности и явились достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства суд привел в приговоре.
При этом правильную оценку получили выводы судебной медицинской экспертизы №308 от 21 сентября 2009 года (т.1л.д.48-51), согласно которой, смерть О. наступила от двух пулевых слепых ранений грудной клетки и живота:
- одного на передней поверхности грудной клетки справа (раневой канал, идущий спереди назад, справа налево длиной около 6-8 см.) со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки и слепым повреждением правого предсердия сердца;
- другого на передней поверхности живота справа (раневой канал, идущий спереди назад, горизонтально длиной 4-6 см.) со слепым повреждением правой доли печени и развитием обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти). Оба пулевых слепых ранения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Суд правильно оценил и выводы дополнительной комплексной судебной медико-баллистической экспертизы №110, 187 от 31 марта 2010 года (т.3л.д.117-119), согласно которой телесные повреждения в виде двух слепых ранений грудной клетки, живота, обнаруженные при исследовании трупа О., могли образоваться как при дистанции выстрела 323 см., так и при дистанции выстрела 253 см., что объективно подтверждает показания подсудимого на следствии о расстоянии, с которого он производил выстрелы в раздетого О. и показания свидетеля С. в судебном заседании.
Выводы экспертизы о том, что отсутствие одежды на теле потерпевшего О. в момент выстрелов могло повлиять на тяжесть причиненного ему вреда, не колеблют выводов суда как о косвенном умысле подсудимого Бутакова А.Б. направленном на убийство, так и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Данное заключение объективно подтверждает показания подсудимого Бутакова А.Б. на предварительном следствии (т.1л.д.93-99), данные им в присутствии адвоката с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, о предыдущей ссоре с потерпевшим, о количестве произведенных им выстрелов в О. из травматического пистолета «Оса», о расстоянии, с которого он производил выстрелы в О. и производстве им выстрелов в незащищенную одеждой грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы Бутакова А.Б. о том, что судом взяты во внимание только его первоначальные показания, которые он давал в пьяном состоянии, страдая головной болью, не осознавая, что говорит, показания подписал не читая, события за него рассказывал следователь, с которым он соглашался, суд исследовал в судебном заседании как его явку с повинной, так и показания подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, дал им надлежащую оценку. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Так явка с повинной Бутакова А.Б. свидетельствует о его осведомленности, что многофункциональный комплекс «ОСА ПБ-4-1 МЛ» заряжен двумя патронами, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В., который показал, что утром 19 сентября 2009 года, придя домой к Бутакову А.Б., рассказал, что на стадионе школы нашел пистолет «Оса», заряженный двумя патронами с резиновыми пулями. Затем при Бутакове А.Б. положил пистолет в шкаф.
Показания Бутакова А.Б. в качестве подозреваемого (т.1л.д.93-99) свидетельствуют о производстве двух выстрелов грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека. Показания Бутакова А.Б. в качестве обвиняемого (т.1л.д.165-169) свидетельствуют об его осведомленности, о том, что пистолет травматический и желании причинить О. телесные повреждения.
Данные обстоятельства были подтверждены Бутаковым А.Б. и в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.173-178), где обвиняемый Бутаков А.Б. добровольно в присутствии понятых и защитника – адвоката Камоликовой Т.В. показал, что взяв травматический пистолет, принесенный В., решил сходить к О. поговорить. Хотел испугать О. и если что, причинить телесные повреждения. В доме, когда О. что-то сказал, он разозлился, достал из кармана куртки пистолет и произвел два выстрела в грудь О., а затем ушел, сказав, чтобы вызывали милицию.
Показания Бутакова А.Б. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований не доверять которым у суда не было, и с этим соглашается судебная коллегия.
Так свидетели Н. и С. показали, что 19 сентября 2009 года около 4 часов ночи во время распития спиртного между Бутаковым А.Б. и О. произошла ссора из-за рода войск и возникла неприязнь.
Свидетели Н. и Я., показали, что когда 19 сентября 2009 года около 16 часов по просьбе Бутакова А.Б. разбудили О., Бутаков А.Б. прошел в зал, где произвел два выстрела в область груди О.
Свидетель С. показал также, что проснулся от двух выстрелов, произведенных один за другим. Увидел стоящего в прихожей напротив дивана и входа в зал Бутакова А.Б., который сразу же ушел. Когда из зала вышел О., то он увидел у того на теле в области ребер и живота два пулевых ранения, из которых стекала кровь.
Свидетели Н., Я. и С. показали, что после выстрелов в О., уходя, Бутаков А.Б. сказал, чтобы они вызывали милицию и скорую.
Свидетели З. и К. показали, что, приехав по вызову в дом Номер обезличен на ул...., на диване обнаружили мужчину с голым торсом без признаков жизни с двумя пулевыми ранами в области груди и подреберья. Пояснили, что со слов находившейся в доме женщины узнали, что ранения причинил из травматического пистолета Бутаков А.Б.
Из показаний свидетеля М. следует, что 19 сентября 2009 года днем около 13 часов Бутаков А.Б. искал О. После этого, около 17 часов, придя домой, увидел милицию и скорую помощь, а О. с двумя ранами в области груди, мертвым.
Объективно данные показания подтверждаются исследованным судом заключением судебной медицинской экспертизы №308 от 21 сентября 2009 года (т.1л.д.48-51), где при исследовании трупа О. в полости сердечной сорочки и правой доли печени были обнаружены резинометаллические пули, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.111-116, 117-120, 121).
В ходе дополнительного осмотра дома по ул...., Номер обезличен в г...., в котором проживал Бутаков А.Б., был обнаружен и изъят травматический пистолет «Оса» (т.1л.д.101-104), что подтверждается показаниями свидетелей Б., А., из которых следует, что в доме по ул...., Номер обезличен, сын проживал один.
По заключению судебной баллистической экспертизы №653 от 22 октября 2009 года (т.1л.д.144-146) представленный на исследование предмет является многофункциональным комплексом «ОСА ПБ-4-1 МЛ», предназначенным для стрельбы травматическими, сигнальными, светозвуковыми, газовыми патронами, пригодным для производства выстрелов, а представленные на исследование пули являлись частями травматического патрона, предназначенного для стрельбы из комплекса «ОСА».
Данное заключение объективно подтверждает показания Бутакова А.Б. в части его осведомленности о том, каким видом патронов был заряжен пистолет.
Вопреки доводов кассационной жалобы Бутакова А.Б. показания указанных выше свидетелей достоверные, объективные, собраны в соответствии с законом, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Бутакова А.Б. судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Бутакова А.Б. о том, что свидетели оговаривают его, поскольку сами не помнят события, а повторяют то, что им говорил следователь, судебная коллегия считает не состоятельными.
Доводы кассационного представления не колеблют выводов суда относительно объективности оценки доказательств и выводов суда о виновности Бутакова А.Б. в умышленном причинении смерти О., совершенном Бутаковым А.Б. с косвенным умыслом.
Показания свидетелей эксперта Л. и эксперта Д. относительно названия пуль (извлеченных из трупа О.), и эксперта Д. относительно того, что травматический многофункциональный комплекс «ОСА ПБ-4-1 МЛ» является оружием самообороны и не предназначен для повреждения с летальным исходом, не колеблют выводов суда о доказанности вины подсудимого и об умысле подсудимого направленном на убийство.
Из показаний того же свидетеля Д. следует, что случаи летального исхода не исключены при стрельбе из указанного оружия на расстоянии до 5 метров.
Суд обоснованно, исходя из совокупности всех обстоятельств преступления:
- способа – производство выстрелов с небольшого расстояния в грудную клетку раздетого человека;
- орудия – травматический пистолет «Оса» заряженный резиновыми с металлическим сердечником пулями,
- количества, локализации и характера повреждений – производство двух выстрелов из травматического оружия, в грудную клетку и живот, где расположены жизненно важные органы человека, в результате чего были причинены два пулевых слепых ранения, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека,
- предшествующего преступлению поведения подсудимого Бутакова А.Б. – ссоры с потерпевшим О. и желании подсудимого разобраться в дальнейшем,
- последующего поведения подсудимого – сообщение свидетелям о необходимости вызова милиции и скорой помощи, сделал вывод о наличии в действиях подсудимого Бутакова А.Б. косвенного умысла, направленного на убийство О.
С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
О косвенном умысле направленном на убийство свидетельствует также, то, что подсудимый Бутаков А.Б. использовал травматический пистолет, как оружие нападения и не самообороны, стреляя в тело раздетого О. где расположены жизненно важные органы с достаточно близкого расстояния, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Н., Я., С. и заключением судебной медицинской экспертизы №924 от 21 сентября 2009 года согласно которой у Бутакова А.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что объективно подтверждает также отсутствие какой-либо реальной угрозы Бутакову А.Б. со стороны потерпевшего О., в связи с чем доводы жалобы Бутакова А.Б. о том, что он испугался, что О. может его побить или убить судебная коллегия считает несостоятельными.
Какой-либо заинтересованности свидетелей, либо их оговоре подсудимого судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подсудимого об оговоре судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам кассационного представления суд исследовал в полной мере индивидуально психологические особенности Бутакова А.Б., как его личность, так и психический статус.
Так судом исследовалось заключение судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №4075 от 29 октября 2009 года (т.1л.д.64-68), согласно которой, Бутаков А.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства совершения преступления.
По заключению психолога специфической патологии в познавательной сфере у Бутакова А.Б. не выявлено, он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Судом учтено, что Бутаков А.Б. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т.2л.д.6, 7, 15, 16), он состоит на воинском учете и годен к военной службе без ограничений (т.2л.д.17), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2л.д.8, 9).
Указанные выше особенности личности свидетельствуют о том, что Бутаков А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей ранее ссоры, вооружился многофункциональным комплексом «ОСА ПБ-4-1- МЛ» заряженным двумя травматическими патронами, пришел в дом Номер обезличен по ул.... в г...., где, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти О., но безразлично относясь к наступлению смерти, умышленно произвел два выстрела в незащищенную одеждой часть тела О. – грудную клетку и живот где расположены жизненно важные органы человека, причинив тому два пулевых слепых ранения грудной клетки и живота, от которых и наступила смерть потерпевшего, здесь же, на месте происшествия.
Уровень образования и жизненный опыт Бутакова А.Б. свидетельствуют о достаточности у него знаний о теле человека, где расположены жизненно важных органы, в связи с чем доводы жалобы Бутакова А.Б. о том, что, не имея медицинского образования он не мог знать, поразив какую часть тела можно убить человека, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла Бутакова А.Б. на лишение жизни О., суд первой инстанции мотивировал и с ним соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы Бутакова А.Б. и его адвоката Камоликовой Т.В. о том, что, стреляя из травматического пистолета, Бутаков А.Б. не мог предвидеть возможность наступления смерти, судебная коллегия находит не состоятельными и их отклоняет.
Доводы жалобы адвоката Камоликовой Т.В. о том, что следствием и судом не установлены личности девушек, которые распивали спиртное в доме у Бутакова А.Б., не влияют существо принятого судом решения, поскольку эти лица не являлись ни очевидцами конфликта, ни очевидцами преступления.
В связи с правильной квалификацией судом действий подсудимого Бутакова А.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание ему назначено законное и справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бутакова А.Б., как характеризующегося положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Учел суд также и его явку с повинной, как обстоятельство смягчающее Бутакову А.Б. наказание.
Назначенное Бутакову А.Б. наказание по своему размеру не является несправедливым вследствие его как чрезмерной мягкости и не может быть признано и чрезмерно суровым.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно определил Бутакову А.Б. и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.
Ссылка в приговоре суда на косвенный умысел после квалификации судом действий Бутакова А.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, не является безусловным основанием к отмене приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора имеются указание на редакцию Федерального Закона от 27 июля 2009 г. и от 29 июля 2009 г. №216-ФЗ, а резолютивной части приговора на редакцию Федерального Закона от 29 июля 2009 г. №216-ФЗ, которое является ошибочным и не влечет за собой отмену приговора, так как указанными законами не вносились какие-либо изменения в ч.1 ст.105 УК РФ.
При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда подлежит исключению из приговора, и не влечет за собой изменение решения суда в части назначенного Бутакову А.Б. наказания.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его адвоката и кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бутакова А.Б., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на редакцию Федерального Закона от 27 июля 2009 г. и от 29 июля 2009 г. №216-ФЗ.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального Закона от 29 июля 2009 г. №216-ФЗ.
В остальной части приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бутакова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бутакова А.Б. и кассационную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. в интересах осужденного Бутакова А.Б., кассационное представление государственного обвинителя помощника ... межрайонного прокурора Черепановой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царева
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин