Судья Бобрик О.Н. Дело № 22-3507/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 31августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Балахничевой А.В., в интересах подозреваемой Спасибко Л.В., на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалоба адвоката Балахничевой А.В., в интересах Спасибко Л.В., о признании действий дознавателя ОД ОВД по ... Федоровой К.В. незаконными и необоснованными, о признании незаконными и необоснованными постановлений дознавателя ОД ОВД по ... Федоровой К.В. о возбуждении уголовных дел Номер обезличен, Номер обезличен от 18.12.2009 г., и постановлений от 12.01.2010 г., от 15.02.2010 г., от 10.03.2010 г., от 09.04.2010 г., от 07.05.2010 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., заявителя Спасибко Л.В., адвоката Балахничеву А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Балахничева А.В. обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД ОВД по ... Федоровой К.В. незаконными и необоснованными, о признании незаконными и необоснованными постановлений дознавателя ОД ОВД по ... Федоровой К.В. о возбуждении уголовных дел Номер обезличен, Номер обезличен от 18.12.2009 г., и постановлений от 12.01.2010 г., от 15.02.2010 г., от 10.03.2010 г., от 09.04.2010 г., от 07.05.2010 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Балахничева А.В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, признать незаконными и необоснованными постановления дознавателя ОД ОВД по ... Федоровой К.В. о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от 18.12.2009 г., о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от 18.12.2009 г., о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 12.01.2010 г., от 15.02.2010 г., от 10.03.2010 г., от 09.04.2010 г., от 07.05.2010 г.
Указывает, что суд не учел доводы Спасибко о том, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 18.12.2009 г. до момента уведомления ее дознавателем, а именно до 25.05.2010 г. Спасибко Л.В. не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела и о продлении сроков дознания.
Суд в постановлении сослался на письменный ответ начальника ОД ОВД по ... Малыш С.П,, что уведомления о возбуждении уголовных дел и о продлении сроков дознания направлялись по средствам почтовой связи, не регистрировались в отделе делопроизводства. В отделение почтовой связи уведомления о возбуждении уголовных дел и о продлении сроков дознания уносила лично дознаватель Федорова К.В. Однако, поступивший письменный ответ на запрос суда ОПС ... и с ... почтампа, прямо противоречит письменному ответу начальника ОД ОВД по ... Малыш С.П., так и копиям уведомлений.
Срок дознания продлен заместителем ... межрайонного прокурора до 18.03.2010 г. Однако ранее срок дознания был установлен до 16.02.2010 г., т.е. были фактически утеряны 2 дня с 16 по 18, соответственно в последующем сроки дознания были продлены на 2 дня позже установленного срока дознания. Но суд на это обстоятельство не обратил внимания.
Полагает, что необходимость продления срока дознания до 6 месяцев необоснованна. Расследование по уголовному делу приняло затяжной характер. Считает, что у дознавателя было достаточно времени (30 суток), чтобы допросить свидетелей, а не указывать их неоднократно в постановлениях и мотивировать необходимостью продления срока дознания. Суд также, при рассмотрении жалобы не учел данных обстоятельств.
Следовательно, дознавателем были нарушены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. На протяжении около 5 месяцев Спасибко Л.В. была лишена возможности знать в чем она подозревается, давать пояснения, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства своей невиновности, приносить жалобы на действия дознавателя, прокурора и т.д.
Считает, что выводы суда о том, что дознавателем не нарушены требования ст.ст.46, 223, 223.1, 162 УПК РФ не мотивированы и не обоснованы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд, прежде всего, выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Постановлениями дознавателя ОД ОВД по ... Федоровой К.В. от 18.12.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении Спасибко Л.В., по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ.
Судом установлено, что имелись законные и достаточные основания для возбуждения уголовных дел. Уголовное дело возбуждено лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент возбуждения уголовного дела, не имелось.
Доводы жалобы о том, что Спасибко Л.В. не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела и о продлении сроков дознания, подлежат отклонению.
Согласно ответа начальника ОД ОВД по ..., что уведомления о возбуждении уголовных дел и о продлении сроков дознания по уголовному делу Номер обезличен направлялись на имя подозреваемой Спасибко Л.В. по адресу: ... посредством почтовой связи без регистрации их в отделе делопроизводства и режима ОВД по ... В отделение почтовой связи уведомления уносила непосредственно дознаватель Федорова К.В. В копиях уведомлений о возбуждении уголовных дел и о продлении сроков дознания, приобщенных к материалам уголовного дела Номер обезличен, дознавателем ОД ОВД по ... проставлены отметки с указанием дат их отправления л.д.38).
Суд 1 инстанции обоснованно указал, что данные сведения не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении дознавателем Федоровой К.В. требований ч.8 ст.162, ст.223 УПК РФ.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном продлении сроков дознания. Как следует из представленных материалов, сроки дознания продлялись в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.223 УПК РФ.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о наличии у дознавателя достаточного времени (30 суток) для проведения необходимых следственных действий. Поскольку дознаватель самостоятельно принимает решения о возбуждении уголовного дела, производстве следственных и иных процессуальных действий, а также решение, завершающее дознание.
При таких обстоятельствах, судом верно жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их обоснованными, должным образом мотивированными, подтверждающимися данными, содержащимися в представленном материале.
Каких-либо нарушений конституционных прав Спасибко Л.В., невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, из материалов не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе адвоката Балахничевой А.В., в интересах Спасибко Л.В., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балахничевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук