Судья Чекалкина Л.Н.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3456/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 31 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царевой М.К.,
судей: Шевчук В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Пушкаревой Е.С., предъявившей удостоверение №1646 и ордер №1649 от 13 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Прокопьева В.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении подсудимого:
Прокопьева В.А., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук В.Г., пояснения подсудимого Прокопьева В.А. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение защитника – адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Прокопьев В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ.
29 июня 2010 года уголовное дело в отношении Прокопьева В.А. поступило в ... городской суд Иркутской области.
09 июля 2010 года постановлением ... городского суда Иркутской области в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Прокопьеву В.А. оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей до 29 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый Прокопьев В.А. не согласен с вынесенным постановлением по мере пресечения, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что тяжесть обвинения не может служить основанием для изоляции от общества.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считает, что судьей не принято во внимание наличие у него фактического места жительства по ..., работы у предпринимателя и ежемесячного дохода, отсутствие намерения заниматься преступной деятельностью.
На предварительном следствии ему не дали возможность представить характеристики и справки.
Он не собирается скрываться от суда, охотно сотрудничал со следствием, осознал последствия преступления и хочет доказать свое исправление.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Прокопьева В.А. государственный обвинитель – помощник прокурора ... Ковалева И.С. доводы жалобы считает необоснованными и несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого Прокопьева В.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 11 июля 2010 года.
Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.
В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при назначении уголовного дела к слушанию и решении вопроса о мере пресечения подсудимому нарушены не были.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Однако таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому Прокопьеву В.А. судом первой инстанции при назначении уголовного дела к судебному разбирательству не установлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Прокопьева В.А. и продлении ему срока содержания под стражей до 29 сентября 2010 года судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято законно и обоснованно.
При этом суд учитывал, не только тяжесть предъявленного Прокопьеву В.А. обвинения, данные о его личности, но и основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав, что они не отпали и не изменились.
Оснований, для признания этих выводов суда необъективными, у судебной коллегии не имеется.
Решения об избрании Прокопьеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей были мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
С этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку суд при продлении срока содержания под стражей подсудимому учитывал, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, не имеет регистрации в ..., не занят и не имеет постоянного источника дохода.
Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона. Необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тем, что находясь на свободе Прокопьев В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, с целью избежания уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с чем, доводы жалобы подсудимого о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения, не может быть основанием для изоляции от общества, несостоятельны.
Материалы дела содержат и характеризующие подсудимого сведения, поэтому доводы жалобы Прокопьева В.А., о том, что на предварительном следствии ему не дали возможность представить характеристики и справки, судебная коллегия находит не обоснованными.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому Прокопьеву В.А. принято обоснованно, мотивированно и соответствует закону.
Доводы подсудимого Прокопьева В.А. и его адвоката Полосина И.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны не состоятельными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Иные доводы кассационной жалобы подсудимого, в том числе о наличии у него фактического места жительства, работы, ежемесячного дохода, его сотрудничества со следствием, не влияют на законность принятого судебного решения и судебной коллегией отклоняются.
Оснований для удовлетворения жалобы подсудимого Прокопьева В.А. судебная коллегия не находит.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении подсудимого Прокопьева В.А., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царева
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин