Судья – Ахмедзянова М.Ю. дело № 22-3520/10
Судья-докладчик –Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 6 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.,
рассмотрела «2» сентября 2010 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева Р.Ю. и адвоката Тушнолобовой Л.М. в его защиту, на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Пономарев Р.Ю., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судим:
-Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «б,в,г» ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
-Дата обезличена ... областным судом с изменениями, внесенными постановлением ... городского суда от Дата обезличена, по ч. 3 ст. 30 – ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 января 2007 года условно-досрочно на 3 года 6 дней постановлением ... городского
суда Иркутской области от Дата обезличена,
осужден по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено – 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 19 апреля 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 5 апреля 2009 года по 18 апреля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденного Пономарева Р.Ю. посредством видеоконференсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Р.Ю. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н., а также в угрозе убийством потерпевшему П. при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 4 и 5 апреля 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пономарев Р.Ю. вину в совершении инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пономарев Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Следственными органами по эпизоду угрозы убийством не было проведено следственных действий, от участия в следственных действиях он не отказывался. Судом нарушено его право на эффективную защиту в связи с необоснованным отказом в замене защитника 14.04.2010 г., рассмотренным в его отсутствие; удалением его из зала суда и неосведомленностью о ходе судебного разбирательства, поскольку адвокат Тушнолобова Л.М. после этого вызывала его на беседу только один раз; он был лишен возможности участия в прениях и довести до сведения суда свою позицию опровержения доводов обвинения, а также ограничен во времени подготовки к последнему слову; нарушено его конституционное право защищаться всеми незапрещенными способами; следствием и судом не добыто доказательств его виновности. Он непричастен к причинению потерпевшему П. ножевого ранения в связи с нахождением его в это время не на месте происшествия, а у своей сестры А. по адресу ... что подтверждается показаниями свидетелей А. и К. Он проживал с гражданской женой М. по адресу ... ; 1 или 2 апреля 2010 года он ушел из дома и не возвращался туда, ключей от данной квартиры у него не было ; не разрешены были судом и прокурором поданные им жалобы и ходатайства, в том числе на постановление о продлении меры пресечения от 07.04.2010г.; при назначении экспертизы он был лишен возможности задать вопросы эксперту; не были допрошены лица, предоставленные вместе с ним на опознание потерпевшему, которые пояснили бы, что потерпевший давал ложные показания ; до опознания потерпевшему Н. предъявили только его фотографию, опознание проведено в отсутствие его защитника, до опознания он встречался с потерпевшим в коридоре ОВД, где тот находился около суток в связи с нетрезвым состоянием; заключения по вещественным доказательств считал недопустимыми доказательствами, поскольку они носят предположительный характер; принадлежность следов другому лицу на ноже не устанавливалась, они могли принадлежать и М.; принадлежность крови на его кофте противоречит показаниям потерпевшего, пояснявшего об отсутствии одежды до пояса на лице, причинившем ему ножевое ранение ; не установлен был судом мотив преступления, указанный в приговоре факт личной неприязни не обоснован; показаниям потерпевшего Н., данным осмотра места происшествия, заключениям экспертиз дана ненадлежащая оценка.
Не согласен с осуждением по ст.119 ч.1 УК РФ, в этом ему необоснованно было отказано; не учтены бытовые характеристики и данные о судимостях потерпевшего ; необоснованно отказано в проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы.
В резолютивной части приговора нет ссылки на ст.ст. 61-62 УК РФ, не признано смягчающим наказанием обстоятельством воспитание малолетней дочери.
Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.
В кассационной жалобе адвокат Тушнолобова Л. М. в защиту интересов Пономарева Р.Ю. не согласна с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и односторонне оцененных судом доказательствах.
В обоснование жалобы ссылается на непричастность Пономарева Р.Ю. к причинению тяжкого вреда здоровью Н. и нахождение в период причинения ранения потерпевшему в другом микрорайоне у сестры, что подтверждается показаниями свидетелей А., К.; показания потерпевшего Н., опознание последним Пономарева Р.Ю., как лица причинившего ему удар ножом, заключение криминалистической экспертизы необоснованно признаны судом как достоверные и положены в основу обвинения, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства : нахождение потерпевшего Н. в нетрезвом состоянии, минимальное время общения с нападавшим; нахождение потерпевшего в течение суток в ОВД и встреча с задержанным Пономаревым Р.Ю. до опознания, что могло повлиять на субъективное восприятие при опознании по фотографии.
В судебном заседании потерпевший подтвердил, что сомневался в точности опознания по фотографии. На опознание были предъявлены лица не схожие с Пономаревым Р.Ю., фотография Пономарева Р.Ю. предъявлялась потерпевшему до опознания, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, предъявлявшихся совместно с осужденным для опознания; заключение криминалистической экспертизы носит предположительный характер о возможности причинения ранения потерпевшему Н. как представленным ножом, так и другим аналогичным. Наличие на рукоятке ножа следов пота Пономарева Р.Ю. также не свидетельствует о применении этого ножа для причинения телесного повреждения Н., поскольку он изъят в квартире, где проживал Пономарев Р.Ю. и пользовался им для бытовых нужд.
Необоснованно положены в основу приговора заключения криминалистической и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, так как носят предположительный характер.
Оспаривает законность осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ, ссылаясь угрозы в адрес Пономарева Р.Ю. со стороны П., от действий которого он оборонялся, повалив того на пол, ударил один раз, а затем ушел из квартиры; происходившую ссору между потерпевшим и К. и обоюдную драку. У Пономарева Р.Ю. имелись телесные повреждения, заключению судебно-медицинской экспертизы в этой части не дано оценки. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего носят предположительный характер, не разграничены телесные повреждения, причиненные осужденным и К.; не согласна с оценкой судом как достоверных показаний П. и Ш., поскольку они являются сожителями и их показания противоречивы. Показания свидетелей К. и А. стабильными, непротиворечивыми и соответствующими тому обстоятельству, что органами следствия топор не обнаружен и не изъят. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пономарева Р.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пономарева Р.Ю. государственный обвинитель Петренко Л.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и надуманными. Просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вина Пономарева Р.Ю. в инкриминированных ему преступлениях нашла свое полное подтверждение доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Н. в суде, уличавшего Пономарева Р.Ю. в причинении ему ножевого ранения, подтверждавшего результаты опознания им осужденного на предварительном следствии; объективно они соответствовали заключению судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности; данными: медицинской карты Н., приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства; протоколов обыска и выемки в квартире сожительницы М., в результате которых изъяты 5 ножей, из которых потерпевший опознал один нож - орудие преступления ; протокола выемки одежды потерпевшего; опознанный потерпевшим нож и одежда последнего подвергнуты криминалистическому и судебно-биологическому исследованию экспертами; из заключений экспертов ( т.2л.д. 61-65) судом установлено возможность образования повреждений на одежде потерпевшего клинком данного ножа и при обстоятельствах, указанных потерпевшим; на футболке потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от него; на рукоятке ножа обнаружены следы пота, которые произошли от осужденного Пономарева Р.Ю..
Показаниями свидетелей М.в суде подтверждавшей нахождение Пономарева Р.Ю. в ее квартире ( по месту причинения ножевого ранения потерпевшему Н.) 4 апреля 2009 года и звонок на ее сотовый телефон в этот день около 20 часов с просьбой подъехать и забрать ключи от квартиры, при передачи ключей Пономарев Р.Ю. пояснил о наличии у него проблем и необходимости скрыться. Через час после встречи с Пономаревым Р.Ю. по месту их совместного жительства ее ожидали сотрудники милиции с потерпевшим Н., которые сообщили, что Пономарев Р.Ю. подозревается в причинении мужчине ножевого ранения, из ее квартиры были изъяты пять ножей. Ночью ей позвонил Пономарев Р.Ю. и сообщил о своем местонахождении у сестры, она передала ему о розыске его сотрудниками милиции; утром Пономарев Р.Ю. вновь по телефону сообщил о нахождении под дверями квартиры сестры работников милиции и своем намерении сдаваться; показаниями свидетелей Т., Ч., подтверждавших звонок 4 апреля 2009 года около 20 часов Пономарева Р.Ю. М. на работу с просьбой срочно встретиться во дворе для передачи ключей; сообщение последней им о том, что Пономарев Р.Ю. что-то натворил; показаниями свидетелей Ф. и Х. и данными детализации телефонных переговоров, из которых следует, что во дворе домов ... по просьбе Пономарева Р.Ю. Ф. со своего сотового телефона позвонила его жене по имени Л. и передала просьбу срочно приехать для передачи ключей от квартиры; звонок имел место 4 апреля 2009 года в 20 часов 6 минут 4 секунды; показаниями свидетеля П., подтверждавшего звонки 4 апреля 2009 года Пономарева Р.Ю. своей сожительнице и сообщение последней о розыске его милицией, рассказ Пономарева Р.Ю. о причинении им ножевого ранения мужчине в подъезде, где они проживают.
По эпизоду угрозы убийством П. виновность осужденного подтверждается показаниями самого потерпевшего в суде и на предварительном следствии, уличавшем Пономарева Р.Ю. в возвращении к нему в квартиру 5 апреля 2009 года около 02 часов после требований возвратить куртки, исчезнувшей из прихожей, совместно с К. с топором, высказывании в его адрес угроз убийством, которые он воспринимал реально, при нанесении удара топором в область лба; объективно они подтверждаются заключениями: судебно-медицинской экспертизы, из которых установлено о наличии у потерпевшего рвано ушибленной раны в центре лба, сопровождающейся сотрясением головного мозга, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья до трех недель; заключением биологической экспертизы, из которой установлено что на кофте осужденного Пономарева Р.Ю., изъятой у него при задержании 5 апреля 2009 года, обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего П., от самого осужденного их происхождение исключается ; показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, подтверждавшей нахождение Пономарева Р.Ю. в квартире П. с топором; угрозах убийством и нанесении удара обухом топора в лоб потерпевшему, о которых ей известно со слов потерпевшего; показаниями свидетеля К. в суде подтвердившего конфликт между им и Пономаревым Р.Ю. с одной стороны и П. с другой; не видевшего обстоятельств нанесения ударов потерпевшему Пономаревым Р.Ю., встретившего потерпевшего с распухшим лицом, узнавшего от него, что Пономарев Р.Ю. нанес ему удар обухом топора и другими доказательствами достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу не имеется.
При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в достоверности оценки, представленных сторонами доказательств, и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Пономарева Р.Ю. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст.ст. 111ч.1. 119 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева Р.Ю., его адвоката Тушнолобовой Л.М. о невиновности и непричастности к причинению ножевого ранения потерпевшему Н.; наличии у него алиби в связи с нахождением в момент причинения ножевого ранения в другом месте коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на показаниях сестры осужденного А. и его сожителя К. в судебном заседании.
Совокупность выше приведенных доказательств, в том числе показания этих же свидетелей на предварительном следствии, признанных судом достоверными, бесспорно и однозначно указывают на нахождение осужденного в момент причинения ножевого ранения потерпевшему на месте происшествия в подъезде дома, где осужденный проживал совместно с сожительницей М.; а также на причастность и виновность Пономарева Р.Ю. в нанесении потерпевшему удара ножом, взятым в их квартире, откуда орудие преступление и было изъято впоследствии.
Ссылка защиты и осужденного на отдельные обстоятельства, имевшие место при опознании, задержании, предположительность выводов криминалистической и судебно-биологической экспертиз, несоответствия последней показаниям потерпевшего Н., коллегия признает необоснованными, поскольку эти обстоятельства искажаются ими и преподносятся в жалобах в ином ( выгодном им) виде, не соответствующим действительности и материалам уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о незаконности осуждения по ст.119 ч.1 УК РФ коллегия также признает необоснованными, поскольку совокупность приведенных выше доказательств также бесспорно подтверждает причастность и виновность осужденного по данному эпизоду.
Оснований для оговора осужденного у потерпевшего П. по материалам дела не имелось. Доводы жалоб о нападении со стороны потерпевшего на осужденного Пономарева Р.Ю. и обороне в связи с ним ничем по делу не подтверждаются.
Выводы судебно медицинской экспертизы соответствуют иным доказательствам. В заключении разграничены телесные повреждения причиненные потерпевшему осужденным Пономаревым Р.Ю., определена их степень тяжести. Они отграничены от телесных повреждений причиненных потерпевшему К. Судебно-биологической экспертизой установлено наличие следов крови потерпевшего П. на одежде осужденного Пономарева Р.Ю. (кофте), в жалобах осужденный необоснованно ссылается на противоречие выводы этой экспертизы, показаниям потерпевшего Н. об отсутствии на нем одежды по пояс. Данное обстоятельство и свидетельствует об искажении в кассационных жалобах обстоятельств дела и доказательств, исследованных в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства осужденный Пономарев Р.Ю. был обеспечен защитой. Его право не защиту не было не ограничено, не стеснено.
Его ходатайство о замене защитника разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 50,52 УПК РФ.
Иные ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, также разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Жалобы на меру пресечения при продлении срока содержания по стражей, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Рассмотрение, поданных в адрес прокурора жалоб, получение на них ответов не приостанавливает рассмотрение дела по существу, не является основанием к отложению судебного разбирательства.
Нарушений прав подсудимого, удаленного из зала суда до последнего слова, по делу не имеется. Время для подготовки к выступлению ему было предоставлено достаточно. Последнее слово отражено в протоколе надлежаще.
Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 62 УК РФ, в отношении осужденного судом не установлено, поэтому она не применялась.
Замечания на протокол, поданные осужденным, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания этих замечаний правильными коллегия также не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при опознаний по фотографиям и по личности потерпевшим осужденного коллегией не установлено.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией по материалам дела не имеется.
Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Пономарева Р.Ю., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :