Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 3517/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зайнутдиновой И.А., по кассационной жалобе осуждённого Егорова Д.Е. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Егоров Д.Е., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, проживающий в ... не работающий, с образованием 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка – 8 месяцев, военнообязанный, ранее судимый:
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.
Осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2010 года по 18 мая 2010 года.
Мера пресечения Егорову Д.Е. оставлена прежней - содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Егорова Д.Е., адвоката Фролову Л.И. в защиту интересов осуждённого Егорова Д.Е. и поддержавших доводы его кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Жертаковой В.А. поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Егорова Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Егоров Д.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденным около 18 часов 23 февраля 2010 года в ... Иркутской области.
В судебном заседании Егоров Д.Е. вину в совершении преступления признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Егорова Д.Е. с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору ... городского суда от Дата обезличена, снизить размер назначенного наказания, определив для отбывания соответствующий вид исправительной колонии. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов указывает, что при переквалификации действий Егорова Д. Е. с ч. 2 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а также при приведении мотивов о квалификации действий Егорова Д.Е., указано на наличие в действиях последнего квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», в то время как данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия Егорову Д.Е. не вменялся. В то же время при описании преступного деяния судом указано на совершение хищения при незаконном проникновении в хранилище. То есть судом допущены существенные противоречия в части правовой оценки действий Егорова Д.Е..
Также, во вводной части приговора судом необоснованно указано на наличие у Егорова Д.Е. судимости по приговору ... городского суда от Дата обезличена, в соответствии с которой Егоров Д.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена по истечении испытательного срока.
Кроме того, Егоров Д.Е. ранее судим ... городским судом Дата обезличена за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивов принятия решения о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.
В кассационной жалобе осуждённый Егоров Д.Е. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения с общего на колонию-поселение. Указывает, что отбывая наказание в колонии-поселения, он сможет работать, помогать семье, растить ребенка. Ссылается, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал правдивые и достоверные показания, кроме того, у него больная бабушка, которой нужна его помощь.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Егорова Д.Е. государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. полагает, что назначение Егорову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы способствует достижению целей наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого Егорова Д.Е., судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Все представленные органами предварительного следствия и стороной защиты доказательства были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Егорова Д.Е. прежде всего на показаниях самого осуждённого Егорова Д.Е., данных в судебном заседании а также на показаниях потерпевшего Д., свидетелей: Л., Е. П., которые подробно приведены в приговоре, проанализированы и надлежаще оценены.
Кроме того, вина Егорова Д.Е. подтверждена объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства: протоколом обыска (выемки) от 23 марта 2010 года, в ходе которого у Д. была изъята кредитная карта «...», осмотренная и приобщенная в качестве вещественного доказательства л.д.22-23, 85-87); протоколом обыска (выемки) от 25 марта 2010 года согласно которому в операционном зале дополнительного офиса ... ОАО «...» был изъят СД-диск с видеозаписью, который был упакован и опечатан, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; в ходе просмотра СД-диска было установлено, что 25 февраля 2010 года парень в вязанной шапке, светлой вязанной кофте и куртке темного цвета в 08:49:10; 08:55:27; 08:55:50, в помещении фойе аптеки в банкомате с карты снимал денежные средства.
Приведенные в приговоре доказательства, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм. Суд обосновал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, если изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.
Как следует из протокола судебного заседания л.д.141), в судебных прениях государственный обвинитель просил о переквалификации действий Егорова Д.Е. с ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании и указал на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», который Егорову Д.Е. органами предварительного следствия, не вменялся л.д.73-74), о чем обоснованно указано в кассационном представлении.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осуждённых погашается по истечении испытательного срока.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные.
Как следует из материалов уголовного дела, Егоров Д.Е. был судим Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Наказание по данному приговору Егоров Д.Е. отбыл и согласно справке л.д.60), 6 февраля 2009 года был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. Таким образом, судимость по указанному приговору у Егорова Д.Е. считается погашенной, а потому, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Егорова Д.Е. по приговору ... городского суда от Дата обезличена.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из материалов дела, Егоров Д.Е. ранее судим ... городским судом Дата обезличена по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ, то есть условно. По настоящему приговору Егоров Д.Е. осуждён также за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд, сославшись в приговоре на необходимость отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима, свои выводы никак не мотивировал.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что осуждённому Егорову Д.Е. назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима необходимо изменить на колонию-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Егорова Д.Е. изменить:
Исключить: из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена
из описательно-мотивировочной части приговора наличие квалифицирующего признака – хранилище, а также осуждение по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в помещение.
Считать Егорова Д.Е. осуждённым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением назначенного наказания до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена назначенное наказание снизить до 3 (трёх) лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор в отношении Егорова Д.Е. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Зайнутдиновой И.А. удовлетворить.
Кассационную жалобу осуждённого Егорова Д.Е. удовлетворить.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А. Ринчинов
...а