Судья Иванов Е.В.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-3623/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Фроловой Л.И.
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Дорожкова Р.И., кассационному представлению государственного обвинителя Поляковой Е.А. (основному и дополнению к нему) на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Дорожков Р.И., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, русский, проживающий в ... имеющий неполное среднее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Дорожкову Р.И. исчислен со дня его фактического задержания, то есть с 04 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение адвоката Фроловой Л.И. в интересах осужденного Дорожкова Р.И. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорожков Р.И. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 03 июня 2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дорожков Р.И. признал себя виновным.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Дорожков Р.И. полагает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, а не частично, как указано в приговоре суда. Ссылается на то, что его показания в отличие от показаний потерпевшего наиболее стабильны, и утверждает о нанесении потерпевшему двух ударов обухом топора в область головы потерпевшего, а не 4 ударов, как показывает потерпевший. Ссылается в подтверждение своих показаний на заключение судебно – медицинской экспертизы. Считает, что судом необоснованно не признанны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное сообщение в правоохранительные органы о своем местонахождении. Излагая указанные доводы, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Полякова Е.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
В кассационном представлении (основном и дополнении е нему) государственный обвинитель Полякова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не соблюдены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, суд не в полной мере мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Дорожкова Р.И. в части предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Указывает, что выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения основаны на показаниях потерпевшего М. и осуждённого Дорожкова Р.И., показавшего суду о состоявшейся договорённости между ним, Г. и Н. о нападении на потерпевшего. Суд не оценил показания Н. и Г., которые отрицали в судебном заседании факт применения ими насилия к потерпевшему, утверждали о том, что хотели «напугать» потерпевшего и забрать автомобиль. Кроме того, указывает, что суд в нарушение уголовного закона, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Дорожкова Р.И. в содеянном, частичное признание им своей вины.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, находит приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание – справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалобы и представления виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, исследованными в судебном заседании с участием сторон.
Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сомнений у коллегии они не вызывают.
Вина осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании.
Так, Дорожков Р.И. показал, что он, Н. и Г. решили завладеть автомашиной такси, при этом Н. предложил ему при помощи топора оглушить водителя. Приехав в садоводство « ...» он по сигналу Н. нанёс М. два удара топором по голове. Г. в это время выскочил из машины и остановил её. Он тоже вышел из машины, держа топор в руке. После того, как Н. оттолкнул М., ухватившегося за топор, он бросил топор в салон автомашины После того, как потерпевший спустился в овраг, а Г. проследовал за ним и вернулся, они уехали на машине в ..., где он выбросил топор, передал телефон, полученный от Г. своему знакомому.
Судом обоснованно положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами, эти показания Дорожкова Р.И. о происшедшем.
Из показаний потерпевшего М. суд установил, что он с находившимися в автомашине пассажирами следовал по их просьбе в садоводство, когда находившийся за его спиной Дорожков Р.И. дважды нанёс ему удар топором в левую часть головы, а Г. потребовал остановить машину. Также он почувствовал удар в область спины с левой стороны, который мог нанести только Г., находившийся на заднем сиденье. На улице Дорожков Р.И. в очередной раз дважды ударил его топором по голове, Н. – давил ему на шею шампуром, а Г. – забрал его вещи.
Суд пришёл к правильному выводу о возможности положить в основу приговора показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого разбойного нападения, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, которые также приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. о том, что Дорожков Р.И. и находившиеся с ним другие лица, действовали совместно и согласованно, и их действия были направлены на завладение принадлежащим ему имуществом, суд не нашёл.
В подтверждение вины осуждённого суд обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого Дорожкова Р.И., потерпевшего М., свидетелей К., Л., Ф., Д., А., В., протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Оснований к оговору Дорожкова Р.И. со стороны потерпевшего М. суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.
Показания Дорожкова Р.И., Г., Н. суд учёл в подтверждение виновности подсудимого постольку, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и подтверждаются доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационного представления суд дал оценку всем приведённым в приговоре доказательствам.
Объективно виновность осуждённого Дорожкова Р.И. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия шампура ( т. 1л.д.6-14); протоколом выемки документов на транспортное средство ( т. 1л.д. 25-26,28); протоколом обыска в жилище и выдачи сожительницей Н. одежды потерпевшего( т. 1л.д.34), протоколом выемки топора ( т. л.д.62-64), протоколом выемки у Г. браслета, принадлежащего потерпевшему ( т.1л.д.66-68), протоколами осмотра места поджога и обгоревшего кузова ( т. 1л.д.98-101, 102-105).
Суд пришёл к правильному выводу о том, что при нападении на потерпевшего в качестве оружия использовался не только топор, но и шампур, на котором обнаружена кровь человека.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы на теле М. обнаружены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, не проникающей в плевральную полость, которая образовалась от воздействия твёрдым плоским удлинённым предметом, чем мог быть нож; колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи без повреждения сосудисто- нервного пучка, которые образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож; рвано-ушибленной раны мочки левого уха и рвано-ушибленных ран лобной области слева, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами).
Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений как в результате неоднократных ударов топором по голове потерпевшего, так и в результате ударов шампуром, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах нападения.
Выводы суда о наличии у Дорожкова Р.И. и двух других лиц предварительного сговора на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, юридическая оценка действий Дорожкова Р.И по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильная, изменению не подлежит.
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в связи с этим судебная коллегия находит доводы кассационных жалобы и представления о незаконности и необоснованности приговора несостоятельны.
Наказание осуждённому за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Что же касается доводов кассационных жалобы и представления о непризнании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины в содеянном, раскаяния, добровольном сообщении Дорожковым Р.И. правоохранительным органом о собственном месте нахождения, то судебная коллегия не может с ними согласиться и признать указанные обстоятельства, влекущими безусловную отмену или изменение приговора.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Суду первой инстанции были известны обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и государственный обвинитель, однако суд первой инстанции не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, кроме перечисленных в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия.
В этой связи оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Наказание, назначенное Дорожкову Р.И., является справедливым, соразмерным содеянному.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевший М. пояснил нанесении ему Дорожковым Р.И. четырёх ударов – два в область уха и один в область головы в машине, один удар на улице в область лба, то они расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонены судом.
Нарушений судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Дорожкова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи