Судья Адкин М.В.
Судья – докладчик Сахарова Е.И По делу № 22-3636/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) подсудимого Лактионова С.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Лактионову С.С., родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 29 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение подсудимого Лактионова С.С. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Лактионов С.С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.
На предварительном следствии, 14 февраля 2009 года в отношении Лактионова С.С. постановлением ... городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного разбирательства. Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена срок содержания Лактионову С.С. продлен на три месяца, то есть до 29 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый Лактионов С.С. считает постановление суда необоснованным, незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных данных о необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами, а основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют и не приведены в постановлении. Ссылается на длительное время нахождения под стражей. Обращает внимание на наличие заболевания, которое не принято во внимание судом. Излагая указанные доводы, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Лактионова С.С. государственный обвинитель Татомир К.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для изменения постановления не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.
Суд в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона разрешил вопрос о продлении подсудимому Лактионову С.С. срока содержания под стражей.
Лактионов С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Из представленных материалов видно, что мера пресечения Лактионову С.С. в виде заключения под стражу избиралась, и срок её действия продлевался в соответствии с законом, с учётом всех обстоятельств дела, личности обвиняемого. Указанные постановления под сомнение не поставлены, вступили в законную силу.
В связи с истечением срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно, исходя из исследованных в судебном заседании данных, мнения сторон, указал в постановлении на необходимость сохранения избранной меры пресечения и продления на 3 месяца срока содержания Лактионову С.С. под стражей, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Уголовное дело в отношении Лактионова С.С. не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам. Основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Лактионову С.С. в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока ее действия, не изменились и не отпали. Не усматривается указанных обстоятельств по доводам кассационной жалобы, и не представлены таковые в судебную коллегию. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, отсутствуют.
В этой связи просьба об изменении меры пресечения на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку у суда имелись разумные основания для продления срока содержания Лактионова С.С. под стражей.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лактионова С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду и судебной коллегии не представлено.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Лактионова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи