Судья: Мациевская В.Е.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3524/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 6 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Стрельникова Е.В., по кассационной жалобе заинтересованного лица Бабич Е.Ю. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
жалоба Стрельникова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Юдалевич Т.В. от 07 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Стрельникова Е.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов заявителя Стрельникова Е.В. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, адвоката Белых С.А. в интересах заинтересованного лица Бабич Е.Ю. и поддержавшего доводы её кассационной, жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельников Е.В. обратился в ... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного старшим следователем по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Юдалевич Т.В..
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Стрельников Е.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела Номер обезличен не имелось, поскольку 19 декабря 2008 года между ним и КПКГ «...» был заключен договор займа на сумму 3602000 рублей, которую он не смог вовремя возвратить по объективным причинам, что привело к подаче искового заявления, в соответствии с условиями договора, КПКГ «...» к нему, А., Бабич Е.Ю. и ООО «...» о взыскании суммы долга по договору займа, которое находится в производстве ... районного суда еще до подачи заявления директором КПКГ «...» К. в органы милиции. Следовательно, между ним и КПКГ «...» имеются гражданско-правовые отношения, которые пытаются разрешить уголовным преследованием и тем самым оказать давление на суд.
Так же одним из оснований признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер обезличен, по его мнению, является сообщение следователя о возбуждении уголовного дела прокурору ... района г. Иркутска, а не прокурору ... района г. Иркутска поскольку КПКГ «...» находится по адресу: ..., то есть на территории ... района г. Иркутска. Не согласен с выводами суда о том, что данное обстоятельство не является существенным и не влияет на законность принятого решения, полагает ошибочным, как и указание суда на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения жалобы данное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами, поскольку обвинение ему и Бабич Е.Ю. по данному делу не предъявлялось.
Ссылается, что в какой-либо сговор с Бабич Е.Ю. с целью мошеннических действий в отношении КПКГ «...» не вступал и каких-либо фиктивных документов на приобретение и поставку медицинского оборудования и заведомо ложных сведений о залоговом имуществе не предоставлял.
В возражениях на кассационную жалобу Стрельникова Е.В. старший следователь по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Юдалевич Т.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Бабич Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что формулировка основания для возбуждения уголовного дела является надуманной, поскольку доказательств, подтверждающих, что она и Стрельников Е.В., действующие по предварительному сговору, путем обмана, используя фиктивные документы о приобретении и поставке медицинского оборудования, предоставив заведомо ложные сведения о залоговом имуществе в КПКГ «...» похитили денежные средства в размере 3 602 000 рублей, в материалах предварительной проверки на момент возбуждения уголовного дела не было и не могло быть потому, как изложенные следователем обстоятельства не соответствуют действительности. По ее мнению, причиной возбуждения уголовного дела является желание кредитора руками следователя в рамках возбужденного уголовного дела постараться добыть нужные доказательства.
Договор залога в настоящее время в установленном законом судебном порядке незаконным и недействительным не признан, взыскание в судебном порядке на заложенное имущество не обращалось, требование о восстановлении и замене предметов залога в соответствии со ст. 345 ГК РФ не предъявлялось, гражданско-правовой спор между КПКГ «...» с одной стороны и Стрельниковым Е.В. и Бабич Е.Ю., с другой стороны, рассматривается ... районным судом г. Иркутска, решение по которому до настоящего времени не принято.
Кроме того, считает, что нарушены требования закона о подследственности, а также требования ст. 146 УПК РФ, что подтверждается постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена о направлении жалобы Стрельникова Е.В. по подсудности в ... районный суд г. Иркутска, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела Номер обезличен прокурору ... района г. Иркутска не направлялась, а была направлена прокурору ... района г. Иркутска, что по ее мнению является существенным и влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы Стрельникова Е.В. и Бабич Е.Ю. помощник прокурора ... района Щербакова С.Н. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд, проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Стрельникова Е.В., рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, на основании представленных органом следствия материалов, обосновывающих принятое решение и судебная коллегия с ними согласна.
По смыслу уголовно-процессуального закона, на этапе возбуждения уголовного дела, суд правомочен проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела и отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, судом не оцениваются.
При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Изучение материалов по жалобе Стрельникова Е.В. свидетельствует, что судом данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере соблюдены. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все основания, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие повода и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно указал в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора КПКГ «...» К..
Основанием для возбуждения уголовного дело явилось наличие достаточных данных, указывающих, на признаки преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.
При этом, суд обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о достаточности собранных доказательств, поскольку на стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые подлежат доказыванию и впоследствии могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу, указав, что обжалуемое постановление является лишь основанием для проведения предварительного расследования в рамках УПК РФ и последующих выводов о совершенном либо несовершенном преступлении.
Из представленных материалов верно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и в срок, установленный ст. 144 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением подследственности, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом, выводы суда убедительно мотивированы и с ними согласна судебная коллегия.
Суд первой инстанции, на основании анализа представленных материалов, не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07 июня 2010 года старшим следователем по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Юдалевич Т.В., не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе Стрельникова Е.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы заявителя Стрельникова Е.В. и заинтересованного лица Бабич Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов