Судья Адкин М.В. Дело № 22-3619/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего – судьи: Царёвой М.К.,
судей: Цариевой Н.А., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Лисицина Г.В., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Фроловой Л.И.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лисицина Г.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Лисицин Г.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: ..., ранее судимый: Дата обезличена ... городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; Дата обезличена ... городским судом по ст.313 ч.1, ст.119, ст.111 ч.1, ст.223 ч.1, ст.222 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ с учетом кассационного определения Иркутского областного суда к 6 годам 10 дням лишения свободы. На основании постановления ... городского суда от Дата обезличена освобожден условно-досрочно 04.05.2007 г. на 2 года 5 месяцев;
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... городского суда от Дата обезличена в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осужденного Лисицина Г.В., адвоката Фроловой Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисицин Г.В. признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лисицин Г.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо снизить срок наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии. Суд обосновал свой вывод на первичных показаниях свидетелей обвинения З., А., Л. и потерпевшего. При этом не учёл противоречий в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде.
Все доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ, СТ. 21 Конституции РФ И СТ.СТ. 3, 5 Европейской конвенции.
Выемка сотового телефона и сим-карты, опознание вещественных доказательств, проведены с нарушением УПК РФ.
Понятые не присутствовали на следственных действиях.
Суд отклонил ходатайство осужденного о допросе в судебном заседании понятых, и других лиц.
Показания Лисицин давал под психологическим и физическим воздействием.
Свидетель Л. допрошен следователем 11.11.2007 г. в состоянии алкогольном опьянении.
Свидетель З. является соучастником преступления.
Заявленный отвод судье, оставлен без удовлетворения.
Необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. в протоколе об ознакомлении обвиняемого и защитника с уголовным делом и вещественными доказательствами подписи сделаны не Лисициным.
Ст.следователь Ч. необоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд незаконно назначил наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Татомир К.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Лисицина Г.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лисицина Г.В. основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вина Лисицина Г.В. в хищении имущества у О. подтверждается показаниями самого Лисицина Г.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых из куртки своего дяди О. он похитил сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, слайдер. л.д.69-72 т.1).
Показания осужденного Лисицина Г.В. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.
При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Судом проверялись и доводы осужденного, перечисленные в свою защиту, в том числе о нахождении свидетеля Л. при допросе в состоянии алкогольного опьянения, о причастности к совершению кражи З., признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных осужденным доводов.
Потерпевший О. показал, что из кармана его куртки, находящейся в шкафу в прихожей, был похищен сотовый телефон черного цвета «Самсунг Е 250». В это время З. и А. вместе с ним и отцом Лисицина Г.В. находились на кухне. Лисицин Г.В. свободно перемещался по квартире, собирая вещи. Примерно через полчаса после ухода Лисицина Г.В., З. и А. обнаружил пропажу сотового телефона и денег л.д.180-182 т.9)..
Из показаний Т., З. следует, что Лисицин Г.В. попросил З. заложить сотовый телефон «Самсунг» слайдер черного цвета, поскольку не хватало денег на дорогу л.д.167-170, 171-173 т.9).
Данных, указывающих на то, что свидетели А., З., Л. оговорили осужденного Лисицина Г.В. в деле не имеется. Сомневаться либо не доверять их показаниям оснований нет, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания они давали последовательные показания, которые согласуются с показаниями Лисицина Г.В., данными им в ходе предварительного следствия, и с другими доказательствами по делу и соответствуют им.
Доводы жалобы о том, что свидетели давали противоречивые показания несостоятельны. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей А., З., Л., позволяющих усомниться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что показания на предварительном следствии Лисицин Г.В. дал в результате оказанного на него психологического и физического воздействия, являются несостоятельными. Согласно материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий ни сам Лисицин Г.В., ни его адвокат заявлений и замечаний по поводу их проведения не делали, о применении к нему какого-либо давления не заявляли.
Из показаний Лисицина Г.В. видно, что на предварительном следствии он давал показания, отказывался от дачи показаний, что подтверждает факт добровольности дачи им показаний, поэтому утверждения, что вынужденно давал показания, несостоятельны л.д.158-159, 169-170 т.1).
Кроме того, по заявлению Лисицина Г.В. на незаконные действия сотрудников, была проведена проверка и 06.08.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.204-212 т.6).
Объективно вина осужденного также подтверждается протоколами выемки от 11.11.2007 г., от 12.11.2007 г. л.д.173-174, 180-181, 182 т.1), протоколом осмотра от 12.11.2007 г. договора-квитанции № 008005, телефона «Самсунг Е 250», сим-карты л.д.183-184 т.1), справкой о стоимости телефона от 16.11.2007 г. л.д.189 т.1).
Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного Лисицина Г.В. о нарушении УПК РФ при проведении опознания сотового телефона являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие не проводилось. Сотовый телефон «Самсунг Е 250» был добровольно выдан директором комиссионного магазина К. в присутствии понятых.
Как следует из протокола выемки от 12.11.2007 г. требования ст.183 УПК РФ соблюдены. Никаких замечаний от участников следственного действия не поступало л.д.180-181 т.1).
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при производстве следственных действий понятые участие не принимали. Согласно протоколов выемки от 11.11.2007 г., 12.11.2007 г., протокола осмотра договора-квитанции № 008005, телефона «Самсунг Е 250», сим-карты от Дата обезличена г., указанные следственные действия проводились в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. При этом по окончании следственных действий ни от Лисицина Г.В., ни от его адвоката и других участвующих лиц, заявлений, замечаний не поступало л.д.173-174, 180-181, 183-184,
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Лисициным отвода председательствующему. Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие участие судьи, предусмотренные ст.ст.61, 63 УПК РФ.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан не Лисициным Г.В. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы л.д.138 т.9).
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лисицина Г.В. в совершении преступления и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Лисицина Г.В., из материалов дела не усматривается.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено Лисицину Г.В. в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения Лисицину Г.В. определен верно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Лисицина Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лисицина Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.А. Цариева
В.Г. Шевчук