Судья Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3583/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 07 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царевой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденной Растюк ФИО7 на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Растюк ФИО8, родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, осужденная по приговору ... районного суда г.Красноярска от Дата обезличена по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
на основании ст.78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором ... районного суда г.Красноярска, и для дальнейшего отбывания наказания переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена Растюк А.В. была осуждена ... районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением судьи ... городского суда от Дата обезличена удовлетворено представление начальника КП-Номер обезличен ОИУ-Номер обезличен о переводе Растюк А.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Растюк А.В. с постановлением суда не согласна и просит его отменить.
Указывает, что копия данного постановления ей не была выдана на руки.
Полагает, что администрацией КП-Номер обезличен ОИУНомер обезличен было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку она не была предупреждена ни о суде, ни о дате судебного заседания. Хотя по закону ее должны были оповестить минимум за пять суток.
Кроме того полагает, что была нарушены ст.244, ч.1 ст.51, ч.2 ст.52 УПК РФ, поскольку она имела право на защитника по своему усмотрению, а именно Пироженникова В.Г.
Полагает, что адвокат предоставленный судом не мог адекватно осуществлять ее защиту, поскольку недостаточно или вообще не был ознакомлен с делом.
Просит отменить постановление о замене режима исправительного учреждения, поскольку администрацией КП-Номер обезличен был нарушен ряд ее прав, и у нее не было времени для подготовки к защите.
Судебная коллегия, проверив материалы, представленные в суд и, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Как следует из представленного материала, Растюк А.В. была направлена в колонию-поселение по приговору суда и 27 июля 2009 года прибыла в КП-Номер обезличен ОИУ-Номер обезличен для отбывания наказания.
За время отбывания наказания, Растюк А.В. допустила нарушения режима содержания и трудовой дисциплины: курила в не отведенном для этого месте, спала на рабочем месте, отсутствовала на общей проверке, самовольно покинула рабочее место, нарушила режим содержания ШИЗО, за что имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке взыскания, а именно - два выговора и неоднократное в течение 2010 года водворение в ШИЗО сроком от 2 до 10 суток.
Кроме того, 25 января 2010 года Растюк А.В. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом были исследованы все представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденной. Наложенные взыскания судом проверены и подтверждаются постановлениями о применении к осужденной мер взыскания, актами о нарушении режима содержания, рапортами сотрудников администрации учреждения, заключениями по материалам служебных проверок, выписками из протоколов заседаний дисциплинарных комиссий, а также объяснениями самой осужденной. Дисциплинарные взыскания в установленном порядке обжалованы не были.
Доводы кассационной жалобы осужденной Растюк А.В. об отмене постановления суда об изменении ей вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Растюк А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее установленный порядок отбывания наказания, на путь исправления не встала, признана злостным нарушителем режима содержания.
Кроме того, согласно требованиям ст.ст.78, 116 УИК РФ достаточно одного злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания для перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно перевел осужденную Растюк А.В. в исправительную колонию общего режима.
Доводы кассационной жалобы осужденной Растюк А.В. о том, что было нарушено ее право на защиту, поскольку она имела право на защитника по своему усмотрению, а именно Пироженникова В.Г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания л.д.90), Растюк А.В. отводов адвокату Бокареву А.А. не заявляла, выразила свое согласие на то, чтобы ее интересы в суде защищал адвокат Бокарев А.А., позиции адвоката и осужденной против изменения вида исправительного учреждения совпадали, соглашения на защиту ее интересов с другим адвокатом Растюк А.В. не заключала.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что право на защиту осужденной Растюк А.В. нарушено не было.
Доводы кассационной жалобы Растюк А.В. о том, что адвокат Бокарев А.А. не мог в полной мере осуществлять ее защиту, поскольку не был достаточно ознакомлен с ее делом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам, которые свидетельствуют о том, что адвокат Бокарев А.А. выполнял свои обязанности по защите ее прав в соответствии с нормами УПК РФ и Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ.
Кроме того адвокатом Бокаревым А.А. не было заявлено ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами.
Судебная коллегия полагает доводы осужденной Растюк А.В. о нарушении равноправия сторон не состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты наравне со стороной обвинения была обеспечена равными правами, возможностями и условиями для отстаивания своих интересов. Ограничений процессуальных прав осужденной и стороны защиты не имелось.
Доводы осужденной Растюк А.В. о том, что она не была своевременно извещена о дате судебного заседания, и у нее не было времени для подготовки к защите, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании осужденной не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ей времени для подготовки к защите, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы осужденной Растюк А.В. о не вручении ей копии постановления об изменении вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт вручения данного постановления подтверждается представленной в материалах распиской л.д.101).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Растюк А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Растюк ФИО9, Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царева
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин