Судья Петрова Т.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3574/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царевой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Шабуневич М.К.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года по докладу судьи Шевчука В.Г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хатрусова Р.О., на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Хатрусов Р.О., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, военнообязанный, ограниченно годный к военной службе, с образованием 9 классов, холостой, не имеющий детей, работающий грузчиком ООО «...», проживающий в ... Иркутской области, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 апреля 2010 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2009 года по 28 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена Хатрусов Р.О. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Я., совершенном 23 марта 2009 года в период времени с 19 до 24 часов в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнении к кассационной жалобе) осужденный Хатрусов Р.О. не согласен с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Просит обратить внимание на показания единственного свидетеля В., на которые опиралось следствие, и не доверять ее показаниям, о чем он просил в суде, поскольку у В. дома притон, распивают спиртные напитки, дебоширят, дерутся, стучат к нему в стену, просят закурить, закусить, мешают спать (и так на протяжении трех лет). Он делал ей замечания, ругался, ей это не нравилось, поэтому она может его оговорить.
Указывает, что преступление совершил не преднамеренно, не умышленно.
Из допроса В. 28 марта 2009 года следует, что произошло событие в 21 час 23 марта 2009 года.
Приводит показания свидетеля Е. нал.д.234 о времени, когда В.сообщила, что зашел он (Хатрусов Р.О.) и сообщил, что кажется убил Я.. После этого В. сразу пошла к соседке Ч. и попросила вызвать милицию и скорую помощь, объяснив, что он подрезал Я..
Приводит показания свидетеля Ч. нал.д.85 о времени, когда той стало известно, что он подрезал сожительницу.
Ссылаясь на протокол судебного заседания, приводит свои показания, показания свидетеля В. при допросе ее государственным обвинителем Рамих И.В. и вновь приводит показания свидетеля В. и Ч., указывая, что та могла слышать, что происходило в его квартире.
Просит не доверять показаниям В. и обратить внимание на нее как личность, которую он не видел в трезвом виде. Постоянно у нее в квартире пьянки, разруха, к ней часто приезжают сотрудники милиции, чтобы разогнать или забрать кого-либо. Появляются наркоманы, варят, в подъезде пахнет растворителем. Он с сожительницей ходили в милицию, хотели подать на В. заявление. Им сказали, что бессильны что-либо сделать, в связи с этим у В. к нему неприязнь.
Указывает, что причин ссориться с Я. у него не было. Она проживала за его счет, в его квартире. Если бы у него были неприязненные отношения, он бы выставил ее за дверь, и Я. ушла бы, так как была женщиной спокойной, никогда ни на кого не ругалась и не повышала голоса.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Хатрусова Р.О. государственный обвинитель Рамих И.В. полагает доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Хатрусова Р.О. судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Виновность Хатрусова Р.О. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Я. подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Этих доказательств достаточно для установления виновности осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы по делу исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение, а приговор суда содержит достаточный анализ доказательств, подтверждающих вину осужденного в убийстве Я.
Доводы жалобы осужденного Хатрусова Р.О. об отсутствии умысла на убийство опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в том числе и показаниями Хатрусова Р.О. в судебном заседания, из которых следует, что два удара наотмашь ножом на кухне нанес чудовищу – «сатане». Когда пришел в себя обнаружил, что его рука в крови, а рядом в луже крови лежала Я. Затем он побежал к соседке в квартиру Номер обезличен, сообщил, что порезал Я. и попросил вызвать скорую помощь. Умысла убивать Я. не было.
Суд тщательно исследовал показания подсудимого в судебном заседании, его явку с повинной, показания данные им в ходе проверки показаний на месте и пришел к правильному выводу о том, что Хатрусов Р.О. совершил умышленное убийство Я. при обстоятельствах указанных в приговоре в состоянии вменяемости, поскольку его версия о нанесении всего двух ударов ножом «сатане» опровергается доказательствами, полученными и оцененными в соответствии с требованиями норм УПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности и явились достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства суд привел в приговоре.
Суд исследовал в полной мере индивидуально-психологические особенности личности Хатрусова Р.О., его психический статус, и в совокупности с показаниями свидетелей дал надлежащую оценку.
При этом правильную оценку получили выводы судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №660 от 15 сентября 2009 года л.д.111-114), согласно которой Хатрусов Р.О. психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, не требующее принудительного лечения. Он также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Хатрусов Р.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его высказывание о «видении» дьявола в момент содеянного носит установочный характер и не укладывается в какое-либо временное психическое расстройство.
По заключению психолога в момент правонарушения Хатрусов Р.О. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Заключение комиссии психиатров-экспертов обоснованно, экспертиза проведена компетентными психиатрами-экспертами, с участием психолога-эксперта, не доверять которым у суда не было оснований. Заключение также не противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного Хатрусовым Р.О. преступления.
С выводами заключения о вменяемости Хатрусова Р.О. в инкриминируемом ему деянии полностью соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда о виновности Хатрусова Р.О. в умышленном убийстве объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований не доверять которым у суда не было, и с этим соглашается судебная коллегия.
При осмотре места происшествия 24 марта 2009 года л.д.6-17) квартиры ... в которой проживал Хатрусов Р.О., где был обнаружен труп Я. с ножевыми ранениями, металлическая дверь и дверные запоры повреждений не имеют, а были обнаружены и изъяты со стакана, стопки, рукояти кухонного ножа, стекла, стены следы пальцев рук л.д.6-10), которые по заключению судебной дактилоскопической экспертизы №74 от 25 марта 2009 года л.д.79-82) оставлены подсудимым, что объективно подтверждает показания свидетеля В. об отсутствии в квартире подсудимого иных лиц.
Вопреки доводов кассационной жалобы Хатрусова Р.О., показания свидетеля В. достоверные, объективные, собраны в соответствии с законом, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого Хатрусова Р.О. судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Хатрусова Р.О. о том, что свидетель В. оговаривает его из-за личной неприязни, судебная коллегия считает не состоятельными.
С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Об умысле направленном на убийство свидетельствует также, то, что подсудимый Хатрусов Р.О. использовал нож, как орудие убийства, удары наносил с достаточной силой в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Ш. А. и заключением судебной медицинской экспертизы №55 от 24 марта 2009 года л.д.42-44), согласно которой смерть Я. наступила от острой обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди справа, которые могли быть причинены по заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №55/а/1 от 07 октября 2009 года л.д.163-165) в период времени с 19 до 24 часов 23 марта 2009 года.
В связи с чем доводы жалобы осужденного о не преднамеренном, не умышленном причинении Я. телесных повреждений, что он испугался, судебная коллеги находит не состоятельными.
Заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы №55/а/1 от 07 октября 2009 года о времени причинения Я. смертельных повреждений не противоречит показаниям свидетелей В., Е., Ч. о времени, когда им сообщили об убийстве, в связи с чем доводы жалобы Хатрусова Р.О. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Свои выводы о том, что свидетель В. слышала ссору между Хатрусовым Р.О. и Я. перед убийством, а другие свидетели не слышали, суд мотивировал, и с этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Какой-либо заинтересованности свидетеля В., либо ее оговоре подсудимого судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об его оговоре указанным свидетелем судебной коллегией отклоняются.
По заключению судебной биологической экспертизы №399 от 04 июня 2009 года на ноже, вырезе с обоев, смыве с правой руки и на футболке Хатрусова Р.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Я., что объективно подтверждает выводы суда о нанесении ударов Хатрусовым Р.О. ножом в кухне квартиры.
Утверждение Хатрусова О.Р. о нанесении Я. только двух ударов ножом опровергается заключением судебной медицинской экспертизы №55 от 24 марта 2009 года л.д.42-44), согласно которого кроме трех колото-резаных ранений грудной клетки спереди справа, повлекших смерть, у потерпевшей были обнаружены также резаная рана мягких тканей нижней трети правого предплечья, колото-резаные раны мягких тканей лобной области и нижней губы слева, которые могли быть причинены ножом до наступления смерти в срок около 30 минут.
Выводы суда о том, что Я. не была вооружена, не представляла какой-либо опасности для Хатрусова Р.О. и не высказывала угроз в его адрес судом мотивированы и объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы №243 от 25 марта 2009 года л.д.48), согласно которого телесных повреждений, которые могли быть получены 23 марта 2009 года в период времени с 19 до 24 часов у Хатрусова Р.О. не обнаружено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Согласно имеющихся в уголовном деле справок Хатрусов Р.О. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога л.д.196-198), он состоит на воинском учете и ограниченно годен к военной службе л.д.194), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно л.д.189, 193).
Указанные выше особенности личности свидетельствуют о том, что Хатрусов Р.О. в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Я., умышленно, со значительной силой нанес последней множественные удары ножом, причинив потерпевшей проникающие колото-резаные ранения грудной клетки спереди справа, от которых и наступила смерть Я. здесь же, на месте происшествия от острой обильной кровопотери.
Обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла Хатрусова Р.О. на лишение жизни Я., суд первой инстанции мотивировал и с ним соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы Хатрусова Р.О. о том, что преступление совершил непреднамеренно, не умышленно, судебная коллегия находит не состоятельными и их отклоняет.
В связи с правильной квалификацией судом действий подсудимого Хатрусова Р.О. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание ему назначено законное и справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хатрусова Р.О., как удовлетворительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, злоупотребляющего спиртным, холостого, не имеющего иждивенцев, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, его обращение по вызову скорой помощи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
Учел суд также и его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельства смягчающие Хатрусову Р.О. наказание.
Назначенное Хатрусову Р.О. наказание по своему размеру является справедливым и не может расцениваться как чрезмерно мягкое, так и чрезмерно суровое.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно определил Хатрусову Р.О. и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
По доводам кассационной жалобы (дополнения к кассационной жалобе) осужденного судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (дополнения к кассационной жалобе) осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Хатрусова Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хатрусова Р.О. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царева
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин