Судья: Телегина В.А.
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. Дело №22-3611/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Цариевой Н.А.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акулова М.Н., его защитника адвоката Медведевой Л.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Акулов М.Н., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимыйДата обезличена по п. «в» ч. 3 ст. 158, 70,79 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 августа 2006 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Акулова М.Н. и его защитника адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Винокурову Н.Л., полагавшей, что кассационные жалобы не обоснованны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Акулов М.Н. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Преступление совершено 15 ноября 2009 года в ... при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Акулов виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акулов М.Н. не согласен с приговором, просит его отменить, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия не носившие умышленного характера, что подтвердил свидетель А. и характеристика потерпевшего. Суд необоснованно исходил из показаний потерпевшего, которые ни чем не подтверждаются. Сторона обвинения не смогла доказать мотив его действий, который бы повлек умысел. Считает, что при обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не может быть косвенного умысла. Следствием суду представлена неверная информация о его психическом состоянии, поскольку он признан ограниченно годным к службе в армии в связи с психической неполноценностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведева Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Доказательств умышленного причинения Акуловым тяжкого вреда здоровью потерпевшего не добыто. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля А. утверждает о случайном нанесении удара ножом Акуловым в ходе ссоры с М.. Полагает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей У., Ф., Д., С., К., Б. из которых следует, что конфликт они наблюдали на улице, у Акулова в руках был нож, которым он нанес удар потерпевшему. Б. заявил, что мужчине с ножом он предложил положить нож в киоске.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Акулова М.Н. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, которые суд непосредственно исследовал в судебном заседании и привел в приговоре. Этих доказательств достаточно для установления вины осужденного. Подсудимый в суде и поданной жалобе не оспаривает факта причинения им потерпевшему ножевого ранения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей по делу. Тяжесть телесных повреждений суд правильно определил с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела в том числе и место совершения преступления – помещение обувного киоска. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и подсудимого. Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных противоречий в показаниях свидетелей, показания которых суд привел в приговоре, которые ставили бы под сомнения обоснованность сделанных судом выводов, не имеется. Преступление, как установил суд, совершено в помещении обувного киоска. Свидетели У., Ф., Д., С. не были очевидцами совершенного преступления, а наблюдали продолжения конфликта между осужденным и потерпевшим на улице. Ни один из указанных свидетелей не заявлял, что ранение, установленное у потерпевшего М. причинено ему на улице в их присутствии, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Тот факт, что после ранения потерпевшего в помещении киоска он на улице продолжал конфликт с осужденным и в руках у осужденного свидетели видели нож, не свидетельствует о причинении потерпевшему этим ножом ранения не в помещении киоска. Тот факт, что свидетель В. застал Акулова с ножом в помещении обувного киоска не противоречит фактическим установленным обстоятельствам совершения преступления, поскольку В. прибыл на место происшествия уже после ранения М.. Указанный свидетель не был и очевидцем продолжения конфликта на улице у помещения киоска. Показания свидетеля А. не опровергают доказанности вины Акулова М.Н., поскольку А. утверждал, что не видел драку и момент удара ножом в тело М.. Суд правильно установил мотив действий осужденного – личные неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника суд дал правильную квалификацию действиям Акулова М.Н. Суд должным образом мотивировал свои выводы о не состоятельности доводов Акулова М.Н. выдвинувшего версию неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему, а так же состояния необходимой обороны от действий потерпевшего. При этом правильную оценку получили показания потерпевшего М., что перед нанесением удара ножом Акулов взял нож, угрожал его применением, начал махать в его сторону. Он оборонялся, отмахиваясь курткой и почувствовал боль ранения. Показания свидетелей У., Д., Ф., С. наблюдавших поведение Акулова после ранения в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждают умышленность действий Акулова, поскольку последний, причинив ранение потерпевшему в помещении киоска, с ножом в руках продолжал высказывать угрозы в адрес последнего и продолжил с ним конфликт уже на улице, что не соответствует поведению лица причинившего ранение по неосторожности. Показания свидетеля А. так же не подтверждают версию необходимой обороны.
Наказание осужденному Акулову М.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельства по делу. Учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного. Выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Психическое состояние Акулова судом проверено надлежащим образом и вывод о его вменяемости имеется в приговоре. Доводы жалобы осужденного о наличии доказательств его психической неполноценности противоречат материалам уголовного дела в том числе справке военкомата о причинах не призыва Акулова в армию. Суд не усматривает нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановке приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ФИО34 городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Акулова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного Акулова М.Н., его защитника адвоката Медведевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Цариева Н.А.