Судья: Коломийцева О.П.
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. Дело №22-3612/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Цариевой Н.А.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костенко Д.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Костенко Д.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее судимый:
Дата обезличена с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося 31.12.2004 года;
Дата обезличена по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 3.03.2008 г. по 29.05.2008 г.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Костенко Д.А. и его защитника адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей, что кассационная жалоба не обоснованна, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усть... городского суда от Дата обезличена КостенкоД.А. признан виновным и осужден за хищение денежных средств в сумме 2800 рублей принадлежащих Ф. путем обмана гражданина Н. Преступление совершено в ... 10 марта 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Костенко виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костенко Д.А. не согласен с приговором, просит его отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы а так же прекратить уголовное дело. Утверждает, что свидетель по делу Ш. дал ложные показания, оговорив его из-за неприязненных отношений. Характеристика участкового инспектора необъективная, поскольку он инспектора никогда не видел. Не отрицает фактов привлечения его к административной ответственности, но утверждает, что по хранению наркотиков взял чужую вину на себя. Потерпевшая согласна была на прекращение дела за примирением с ним, но суд не представил ему такой возможности. Суд не учел, что он на протяжении двух лет не привлекался к уголовной ответственности, работал помогал матери, встал на путь исправления имеет ребенка и воспитывал второго ребенка своей девушки. Суд мог и не отменять предыдущее условное осуждение поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. В дополнениях к кассационной жалобе Костенко так же отрицает изначальный умысел на завладение деньгами и корыстный мотив содеянного, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен закон, т.к. судимость Дата обезличена у него погашена. Суд не учел его поведение в ходе следствия, не проверил все доказательства, характеристику. В прениях ему не было представлено право реплики.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Е.Н. считает доводы осужденного не обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Костенко Д.А. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре в своей совокупности. Доказательств виновности Костенко в приговоре приведено достаточно.
Вопреки доводам жалобы в приговоре получили оценку все доказательства. Костенко в суде не отрицал факт завладения деньгами обманным путем. Потерпевшая Ф., свидетели Н., С. данное обстоятельство так же подтвердили. Правильную оценку суда получили в приговоре и другие доказательства показания иных свидетелей, в том числе показания свидетеля Ш., которому Костенко в марте месяце 2010 года настойчиво предлагал приобрести по дешевой цене бензин за 3000 рублей, то есть действовал по той же схеме по какой он совершил завладение деньгами Ф.. Доводы Костенко об оговоре его свидетелем являются не состоятельными, поскольку показания свидетеля Ш. согласуются с другими доказательствами виновности Костенко. Судом правильно, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, установлен момент возникновения умысла у Костенко на завладение деньгами. Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного. Вопреки доводам жалобы суд правильно установил умысел и корыстный мотив содеянного Костенко. Тот факт, что похищенные деньги были возвращены потерпевшей матерью Костенко не устраняет уголовную ответственность Костенко за содеянное.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Протокол судебного заседания свидетельствует, что Костенко не заявлял ходатайства об участии в судебных прениях, в них не участвовал и следовательно, права реплики у него отсутствовало. Тем более, что правом реплики в прениях не воспользовался ни один из участников процесса. Костенко было представлено право последнего слова, а перед последним словом время для его подготовки. Замечания Костенко по протоколу судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и признаны не состоятельными.
Довод Костенко о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не основателен, поскольку в силу ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим возможно только в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести. Костенко имеет не погашенную судимость, а так же и условную судимость за совершенные преступления, а следовательно не может рассматриваться как лицо впервые совершившее преступление.
При назначении наказания Костенко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые обращает внимание Костенко в жалобе. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Костенко имеет несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он записан. Получили свою оценку и данные личности Костенко. Суд должным образом мотивировал назначение Костенко наказания в виде лишения свободы. Характеризующий Костенко материал получил свою правильную оценку. При этом учтено не надлежащее его поведение в период условного осуждения, положительные и отрицательные данные личности Костенко согласно характеристик. Суд мотивировал свой вывод о невозможности сохранения условного осуждения, необходимость отмены условного осуждения Костенко и назначении ему наказания по совокупности приговоров. С выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия. Суд правильно установил в действиях Костенко рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку вопреки доводам жалобы осужденного его судимость по приговору от Дата обезличена не является погашенной. Костенко был осужден приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена с учетом приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением ... городского суда от Дата обезличена по ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 6 лет. Костенко освободился 31.12.2004 г. Преступление за которое он осужден по данному уголовному делу он совершил 10.03.2010 г., то есть при непогашенной судимости.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает, что все доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Костенко Д.А. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Костенко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Цариева Н.А.