Судья Штыренко О.В.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-3946/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «10» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Серёгина А.А. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- продлён срок содержания под стражей обвиняемому Серёгину А.А., родившемуся Дата обезличена в ..., на три месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 11 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения обвиняемого Серёгина А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры ... Гайченко А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Серёгин А.А. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерь потерпевшего.
25.11.2009 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена в отношении Серёгина А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался постановлениями суда.
Срок предварительного следствия по делу продлён соответствующим должностным лицом до 11 ноября 2010 года.
Постановлением судьи от Дата обезличена срок содержания под стражей обвиняемого Серёгина А.А. продлён на три месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 11 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Серёгин А.А. с постановлением судьи не согласен, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вследствие нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 17, 19, 21, 46 и 49 Конституции РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, неработающей жены, двоих малолетних детей, а также матери, страдающей хроническим заболеванием, которые нуждаются в материальной помощи. Также указывает, что суд не учёл положительные характеристики с места жительства, работы и учёбы.
Ссылается, что органы следствия вводят суд в заблуждение, поскольку следственные действия, необходимость проведения которых послужила основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей, с ним не проводились. При этом, указывает, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.
Полагает законными, но не обоснованными основания, изложенные судом в постановлении о том, что он находился в оперативном розыске, а также, что может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, помешать установлению истины по делу.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судья районного суда может, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлить срок содержания лица под стражей на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Данные требования закона судом не нарушены.
Из материалов следует, что предварительное следствие по делу закончить не представляется возможным в силу объективных причин, приведённых органом предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей - в связи с необходимостью предъявления обвинения, выполнения требований ст. 221 УПК РФ. В связи с изложенными основаниями, срок предварительного следствия продлён по делу в установленном законом порядке до 11 ноября 2010 года.
Прежние судебные решения, как об избрании в отношении Серёгина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении ему срока содержание под стражей, не были признаны незаконными и не отменялись вышестоящим судом.
Свой вывод о необходимости дальнейшего продления Серёгину А.А. срока содержания под стражей судья в постановлении мотивировал со ссылками на объективные причины, положения процессуального закона, и отсутствие обстоятельств, указывающих на изменение оснований, по которым ему избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. С предположением органа предварительного следствия, что, находясь на свободе, Серёгин А.А. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, суд согласился, поскольку оно обосновано представленными материалами. Кроме того, судом учтена и особая сложность уголовного дела, заключающаяся в установлении по делу причастности к совершению преступлений двенадцати человек, четверо из которых не момент совершения преступления являлись несовершеннолетними.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом к избранию Серёгину А.А. меры пресечения, отпали либо изменились, как на момент решения вопроса о необходимости продления ему срока содержания под стражей, так и на момент кассационного рассмотрения.
Что касается довода обвиняемого о не подтверждении органами следствия представленными материалами того обстоятельства, что Серёгин А.А. находился в оперативном розыске, то данное обстоятельство само по себе не влечёт отмену судебного решения, поскольку при разрешении ходатайства органов следствия оно судом не учитывалось в качестве основания для продления срока содержания под стражей до 11.11.2010 года.
Доводы, по которым сторона защиты возражала продлению срока содержания под стражей, и на которые указывается в кассационной жалобе и дополнении к ней, фактически судом были выслушаны и рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания. То обстоятельство, что они не стали основанием для отказа удовлетворению ходатайства органов предварительного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы обвиняемого Серёгина А.А. о наличии постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, неработающей жене, двоих малолетних детях, матери, страдающей хроническим заболеванием, суду были известны и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов обвиняемого о наличии положительных характеристик с мест учёбы, работы и жительства, то судебная коллегия находит их голословными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Из содержания характеристики, имеющейся в материалах и исследованной в судебном заседании, следует, что Серёгин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает (л.м. 86).
Доводы жалобы о непроведении следственных действий, послуживших основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, следователем проведены следственные действия, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей до 11.08.2010 года, что также учтено судом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, органы предварительного следствия самостоятельно определяют ход расследования и принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, удовлетворению они не подлежат.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении обвиняемому Серёгину А.А. срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Серёгина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: