Судья – Ляховецкий О.П.
Докладчик – судья Попова Г.А. Дело № 22-3958/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 10 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,судей: Шандрук Н.Н. и Кулишовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Виго В.И. в интересах обвиняемого Никулина А.А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым, Никулину А.А., родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 25 октября 2010 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения адвоката Виго В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Никулин А.А. обвиняется в покушении 10 мая 2008 года на похищение двух лиц с применением оружия, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.30 и п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 27 мая 2008 года.
Постановлением следователя от 27.06.2009 г. предварительное следствие по делу приостановлено, 25.05.2010 г. предварительное следствие возобновлено.
01.06.2010 г. Никулин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена Никулину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.06.2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
18.08.2010 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И. до 8 месяцев 30 суток, т.е. по 25 октября 2010 г.
Следователь по ОВД следственного отдела по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Перетятько К.В. с согласия заместителя руководителя СО по г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Никулину А.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 25 октября 2010 г., включительно.
Постановлением ... районного суда от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Никулину А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 25 октября 2010 г., включительно.
В кассационной жалобе адвокат Виго В.И. в защиту интересов обвиняемого Никулина А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший С. и его родители на протяжении следствия давали показания, что данное преступление совершили другие лица: Б. и его друзья. Также потерпевший указал, что 11 апреля 2008 года он на почве неприязненных отношений произвел выстрел в Никулина. Через 2 года, С. изменил показания и указал на Никулина А.А. и других лиц, как совершивших преступление в отношении него и П..
4 июня 2008 года Б.. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 и п.п. «г, ж» ст. 91 УПК РФ. 6 июня 2008 года постановлением ... районного суда г.Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражей.
Потерпевший же С. опознавал других лиц, тем самым оговаривая их, поэтому невиновные лица содержались под стражей, аналогичное происходит и с Никулиным А.А.
По мнению защиты, следствие умышленно не указывает тяжесть причиненных телесных повреждений С., до настоящего времени не проведена судебно-медицинская экспертиза и не определена тяжесть причиненных телесных повреждений. В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо документы, о причинении потерпевшим каких-либо телесных повреждений. Как следует из показаний С., он сам лично применил огнестрельное оружие в отношении Никулина и последний является потерпевшим от действий С..
В качестве обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, суд указал, что Никулин ранее судим, судимость не снята и не погашена. Также, что Никулин может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая потерпевшим, может уничтожить доказательства - орудия совершения преступления, не обнаруженные до настоящего времени.
Считает данное предположение суда несостоятельным, т.к. Никулин проживал у себя дома, занимался общественно-полезным трудом, занимался спортом. Кроме того, суд не указал какие следы преступления, орудия преступления может скрыть Никулин, не высказывал такого намерения и не совершал никаких действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств. Сведения о том, что состоит в преступной группе, не подтверждены ни одним документом.
Довод о том, что Никулин может заниматься преступной деятельностью, также считает несостоятельными, т.к. с момента события преступления 10.05.2008 года и до задержания прошло более 2-х лет, все это время Никулин свободно передвигался по городу, к уголовной ответственности не привлекался.
Обвиняемый Никулин А.А. показал, что данного преступления не совершал, от дачи показаний отказался.
Доводы следователя изложенные в ходатайстве, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так утверждение суда, что Никулин может скрыться от следствия и суда, ничем не обосновано, следователь в ходатайстве об этом не указывает. Никулин А.А. имеет регистрацию на территории Иркутской области. Кроме того, Никулин А.А. имеет тяжелое заболевание.
Просит постановление суда отменить, из-под стражи Никулина А.А. освободить.
Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Виго Ю.А., помощник прокурора г. Иркутска С.А. Волков, полагает постановление суда законным и обоснованным, приводя подробное изложение своей позиции.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством о продлении обвиняемому Никулину А.А. срока содержания под стражей и принял решение об его удовлетворении и подробно привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.
Судебная коллегия находит, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено и срок содержания под стражей обвиняемому продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не допущено. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Срок предварительного расследования был продлен по данному уголовному делу до 25.10.2010 года включительно руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И., что обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил Никулину А.А. срок содержания под стражей. В этой части требования уголовно-процессуального закона также соблюдены.
Разрешая ходатайство следственных органов о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел не только тяжесть предъявленного Никулину А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности, но и данные о его личности.
Судом установлено и подтверждается представленными в судебную коллегию материалами, что Никулин А.А. хоть и имеет постоянное место жительства, работу, но при этом имеет непогашенную судимость, правоохранительными органами он характеризуется отрицательно.
Судом также учтены его возраст и состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания, которое не препятствует содержанию Никулина А.А. в условиях следственного изолятора. Не оставлено без внимания суда и семейное положение обвиняемого, у которого имеется малолетний ребенок. Однако в настоящее время ребенок находится на содержании и воспитании своей матери.
Продлевая Никулину А.А. срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения меры пресечения более мягкую, только когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие к её избранию. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судебным постановлением ... районного суда Дата обезличена которое не отменялось, не изменялось, не было признано в настоящее время незаконным. Решая вопрос о продлении срока содержания Никулина А.А. под стражей, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим С. и П.
Последние, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратились в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к обеспечению их безопасности. Орудия совершения преступления до настоящего времени не обнаружены и судом не исключена возможность их уничтожения обвиняемым.
С учетом совокупности представленных материалов, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Что же касается доводов жалобы об оговоре потерпевшим С. и его родителями Никулина А.А., то на данной стадии уголовного судопроизводства эти вопросы не подлежат обсуждению, поскольку связаны с проверкой доказательной базы, которая может быть осуществлена лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления уголовного преследования Никулина А.А., в материалах дела имеются.
При таком положении, законных оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Никулина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: