Судья – Ляховецкий О.П.
Докладчик – судья Попова Г.А. Дело № 22-3959/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 10 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,судей: Шандрук Н.Н. и Кулишовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого Остапенко А.В. на постановление ... районного суда г. Иркутска от ... которым, Остапенко А.В., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 25 октября 2010 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения адвоката Виго Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Остапенко А.В. обвиняется в покушении 10 мая 2008 года на похищение двух лиц с применением оружия, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.30 и п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 27 мая 2008 года.
01.06.2010 г. Остапенко А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена Остапенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.06.2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
18.08.2010 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И. до 8 месяцев 30 суток, т.е. по 25 октября 2010 г.
Следователь по ОВД следственного отдела по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Перетятько К.В. с согласия заместителя руководителя СО по г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Остапенко А.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 25 октября 2010 г., включительно.
Постановлением ... районного суда от Дата обезличена Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Остапенко А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 25 октября 2010 г., включительно.
В кассационной жалобе адвокат Виго Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Остапенко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший С. и его родители на протяжении следствия давали показания, что данное преступление совершили другие лица: Б. и его друзья.
Также потерпевший указал, что 11 апреля 2008 года он на почве неприязненных отношений произвел выстрел в Н.. Через 2 года, С. изменил показания и указал на Остапенко А.В. и других лиц, как совершивших преступление в отношении него и П..
4 июня 2008 года Б. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 и п.п. «г, ж» ст. 91 УПК РФ. 6 июня 2008 года постановлением ... районного суда г.Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражей. Потерпевший же С. опознавал других лиц, оговаривая их, тем самым невиновные лица содержались под стражей.
По мнению защиты, следствие умышленно не указывает тяжесть причиненных телесных повреждений С.. До настоящего времени не проведена судебно-медицинская экспертиза и не определена тяжесть причиненных телесных повреждений. В представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие причинение потерпевшим каких-либо телесных повреждений. Как следует из показаний С., он сам лично применил огнестрельное оружие в отношении Н..
Не соглашаясь с выводами суда, что Остапенко А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим С. и П., уничтожить доказательства - орудия совершения преступления, не обнаруженные до настоящего времени. Суд не учел, что Остапенко А.В. проживал с гражданской женой, занимался общественно-полезным трудом, занимался спортом. В постановлении суда не указано, какие следы преступления, орудия преступления может скрыть Остапенко А.В.
Сам он не высказывал намерения и не совершал никаких действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств. Сведения о том, что он состоит в преступной группе, документально не подтверждены. Доводы следователя изложенные в ходатайстве, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так утверждение суда, что Остапенко А.В. может скрыться от следствия и суда, ничем не обосновано, следователь в ходатайстве об этом не указывает. Остапенко А.В. имеет регистрации на территории Иркутской области.
Просит постановление суда отменить, Остапенко А.В. из-под стражи освободить.
Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Виго Ю.А., помощник прокурора г. Иркутска С.А. Волков, полагает постановление суда законным и обоснованным, при этом подробно излагает свою позицию.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12-ти месяцев.
Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона проверил основание для обращения следственного органа с ходатайством о продлении Остапенко А.В. срока содержания под стражей и принял мотивированное решение об его удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено, срок содержания его под стражей продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до Дата обезличена года включительно руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И., в рамках этого срока суд первой инстанции продлил обвиняемому срок содержания под стражей. В этой части требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Решая вопрос о дальнейшем продлении срока содержания Остапенко А.В. под стражей, суд обоснованно учел наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В частности, данные о личности Остапенко А.В., который по месту регистрации не проживает, определенного места жительства в г. Иркутске и Иркутской области не имеет, временно проживая в арендуемых квартирах. Кроме того у суда имелись основания полагать, что Остапенко А.В. может воспрепятствовать производству по делу, угрожая потерпевшему С., который опасаясь за свою жизнь и здоровье обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к обеспечению безопасности. Орудия совершения преступления до настоящего времени не обнаружены и судом не исключена возможность их уничтожения обвиняемым.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей,суд исходил не только из характера и тяжести преступления по которому ему предъявлено обвинение, но и данных о личности обвиняемого, который не смотря на отсутствие судимости, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, не трудоустороен, постоянного законного источника доходов и определенного рода занятий также не имеет, правоохранительными органами характеризуется отрицательно. Совокупность представленных органами следствия сведений о личности Остапенко А.В., и иные указанные в судебном постановлении данные позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для дальнейшего содержания его под стражей, в качестве пресекательной меры. Избранная Остапенко А.В. постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. Оснований для применения положений ст. 110 УПК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Что же касается довода жалобы о том, что потерпевший С. и его родители на протяжении следствия давали показания о непричастности Остапенко А.В., то данная стадия уголовного судопроизводства не предусматривает проверку и оценку виновности или невиновности обвиняемого. В материале суду были представлены данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления уголовного преследования Остапенко А.В.
При таком положении, законных оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. в отношении Остапенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: