Судья Жданов В.С. Дело № 22-3458/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Жертаковой В.А.,
заявителя – адвоката Водорацкой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационное представление помощника прокурора ... района г.Иркутска Зуева А.О. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым удовлетворена жалоба адвоката Водорацкой В.И., в интересах Даничкина Н.Н., постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от 14.05.2010 г. в отношении Даничкина Н.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное следователем СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Большаковой С.В., признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения адвоката Водорацкой В.И., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Водорацкая В.И., в интересах подозреваемого Даничкина Н.Н., обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора ... района г.Иркутска Зуев А.О. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
По мнению автора представления, доводы суда, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия не располагали достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, необоснованны. Так как на момент возбуждения уголовного дела, следователь располагала показаниями К. и других работников ООО «...» о том, что собрание учредителей 04.02.2010 г. не проводилось. Кроме того, имелась справка эксперта с выводами о том, что протокол общего собрания учредителей является подложным, протокол в Арбитражном суде был предъявлен именно Даничкиным, а потому следователем и был сделан вывод о наличии в его действиях состава данного преступления.
Также следователем была установлена сумма ущерба, которая отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела и составляет 59929567, 85 рублей.
В возражениях на кассационное представление адвокат Водорацкая В.И. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд, прежде всего, выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как следует из представленных материалов, надлежащим образом проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению К. проведена не была.
Суд пришел к правильному выводу, что сведения, указывающие на обман собственника либо иных лиц, при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о наличии у него прямого умысла и корыстных мотивах, об объекте посягательства, у следователя отсутствовали.
Не установлено какое имущество пытался похитить Даничкин, его стоимость и принадлежность ООО «...»
Кроме того, из выводов справки об исследовании от 08.05.2010 г. не следует, что протокол № 1 общего внеочередного собрания участников ООО «...» от 10.09.2009 г. является подложным.
Из обжалуемого постановления также не ясно по какому квалифицирующему признаку возбуждено уголовное дело, в то время как диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Таким образом, суд правильно указал, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ у следователя не имелось.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их обоснованными, должным образом мотивированными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена по жалобе адвоката Водорацкой В.И., в интересах Даничкина Н.Н., оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора ... района г.Иркутска Зуева А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук