Судья Русанова В.И. № 22-3628/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Татомир К.Ю., кассационными жалобами осужденного Сапего Е.В. и адвоката Толмачевой О.Н. в интересах осужденного Сапего Е.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Сапего Е.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанный, не женатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 июня 2009 года) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 13 июля 2009 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Сапего Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и не оспорившего кассационное представление в части снижения наказания, мнение прокурора Гайченко А.А. об изменении приговора со снижением назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... городского суда от Дата обезличена Сапего Е.В. признан виновным в совершении 10 июня 2009 года и 13 июля 2009 года двух покушений на сбыт наркотического средства героина.
Преступления совершены в ... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Татомир К.Ю. считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что наркотические средства Сапего Е.В. приобретал из разных источников. Полагает действия Сапего Е.В. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает на нарушение ст.62, 66, 69 ч.3 УК РФ при назначении наказания, считает его подлежащим снижению.
В кассационных жалобах осужденный Сапего Е. В. не согласен с приговором. Считает вину в совершении преступлений недоказанной. Понятые И. и Л., сотрудник ФСКН М. не видели факта продажи по преступлению от 10 июня 2009 года, так как находились в автомобиле в течении всего ОРМ. За действиями закупного С. в сорокаквартирном доме никто не наблюдал, данный подъезд не досматривался ни до того, как туда зашел С., ни после. С. мог приобрести свертки с наркотиками у другого лица. Печати на отправленном и полученном на исследование пакете не совпадают, на свертках с порошкообразным веществом не обнаружено отпечатков пальцев, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Эксперту Б. не была разъяснена ответственность по п.4 ч.3 ст.15 УПК РФ, и показания О. являются недопустимым доказательством. Выводы судебной амбулаторной психиатрической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вопреки материалам дела (справки от 22 июля и 4 августа 2009 года о состоянии на учете как наркозависимый) в ней указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не состоит на учете психиатра, нарколога, социально адаптирован. Сведения, на которые сослался суд: незанятость общественно-полезной деятельностью, отсутствие семейных, социальных связей, не могут быть признаны отрицательно характеризующими личность, вывод суда не основан на законе, ст.37 и 46 Конституции РФ. Не согласен с назначенным наказанием. Предположение суда о том, что только наказание в виде лишения свободы достигает цели его исправления и предупреждает совершение им новых преступлений считает необоснованным. Указывает на нарушение ст.ст.7, 15, 75 и 88 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Толмачева О.Н. в защиту осужденного Сапего Е.В. с приговором не согласна, просит об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Судом не мотивированно указано, что Сапего Е.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июля 2009 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 14 июля 2009 года, в этот же день составлен протокол задержания. Суд не дал оценки законности составления протокола задержания 14 июля 2009 года, возбуждению дела об административном правонарушении по ч.4 ст.302 УПК РФ. Назначенное наказание несправедливо вследствие суровости. Фактически срок наказания за каждое из двух совершенных преступлений с учетом смягчающих обстоятельств назначен максимально возможный. Судом не учтено, что Сапего Е.В. неоднократно добровольно проходил лечение от наркотической зависимости, до которой характеризовался положительно, к уголовной ответственности не привлекался.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сапего Е.В. государственный обвинитель Татомир К.Ю. с изложенными в ней доводами не согласна, полагает, что обстоятельства совершения преступления, суд обосновано посчитал доказанными, признав материалы ОРМ и показания свидетелей допустимыми, относимыми и достаточными.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толмачевой О.Н. государственный обвинитель Татомир К.Ю. с изложенным в ней доводами не согласна. Указывает на законность задержания Сапего Е.В. и правильность исчисления срока наказания с 13 июля 2009 года. Вопрос о законности протокола об административном правонарушении к доказанности вины Сапего Е.В. не имеет отношения. Сапего Е.В. был задержан 13 июля, а допрошен в качестве подозреваемого 14 июля 2009 года в присутствии защитника, при этом ни Сапего Е.В., ни его защитником не заявлялось о болезненном состоянии. Признав вину Сапего Е.В. доказанной, суд в приговоре дал оценку всем представленным доказательствам. Доводы защиты не согласуются с обстоятельствами дела и не подтверждаются доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осуждённого Сапего Е.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда согласно положениям ст. 88 УПК РФ.
В качестве доказательств вины Сапего Е.В. в совершении преступлении сбыта наркотических средств приведены его признательные показания, данные с участием защитника в качестве подозреваемого, где он не отрицал сбыт наркотических средств «С.» 13 июля 2009 года. При допросе в качестве обвиняемого 20 октября 2009 года Сапего Е.В. подтвердил данные показания.
Допрос Сапего Е.В. проведен с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, протоколы допросов подписаны стороной защиты без замечаний, какие – либо заявления о нахождении подозреваемого и обвиняемого в болезненном состоянии материалы дела не содержат, в связи с чем кассационных жалоб стороны защиты на этот счет судебной коллегией отклоняются.
В ходе судебного разбирательства выдвинутая Сапего Е.В. версия о непричастности его к совершению данных преступлений и приобретении закупным «С.» наркотических средств у другого лица была проверена в судебном заседании и опровергнута в приговоре путем оценки доказательств его виновности в совершении двух сбытов наркотических средств.
Суд привел в приговоре и оценил как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Сапего Е.В. виновным, подробные и согласующиеся между собой показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы ОРМ и заключения экспертиз.
Сотрудник ФСКН М., проводивший проверочную закупку, дал подробные показания о проведении проверочных закупках у Сапего Е.В. по прозвищу «Джон» с участием закупного под псевдонимом «С.», подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Покупатель под псевдонимом «С.», также подтвердивший свои показания при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, последовательно утверждал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, что и 10 июня и 13 июля 2009 года приобрел героин именно у Сапего Е.В., а не у какого – либо другого лица.
В ходе опознания названный свидетель уверенно опознал Сапего Е.В., оснований для оговора «С.» Сапего Е.В. не имелось, что последний подтвердил.
Свидетель Л., участвующий ходе ОРМ 10 июня 2009 года в качестве понятого указал на обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий, согласующиеся со сведениями, сообщенными М. и «С.»
Судом также исследовались и положены в основу приговора данные в ходе предварительного следствия аналогичные показания второго понятого, участвующего в ходе проверочной закупки 10 июня 2009 года - И..
То, что участники ОРМ понятые И. и Л., сотрудник ФСКН М. не видели момента продажи по преступлению от 10 июня 2009 года, отсутствие данных о досмотре подъезда, где происходил сбыт наркотических средств, не умалаяют доказательственного значения показаний «С.», изобличившего в сбыте ему героина именно Сапего Е.В., который был и задержан в результате повторных ОРМ 13 июля 2009 года, как лицо, вновь сбывшее «С.» наркотическое средство.
Довод Сапего Е.В. о различии печатей на отправленном и полученном на исследование пакете не соответствует материалам дела. Отсутствие на свертках с порошкообразным веществом отпечатков пальцев, также не свидетельствует о его невиновности, либо о фальсификации доказательств.
Обоснованно положены в основу выводов о виновности Сапего Е.В. показания свидетеля сотрудника ФСКН Н., задержавшего Сапего Е.В. в ходе проводимых ОРМ.
Согласно показаниям сотрудника ФСКН А., проводившего задержание Сапего Е.В. вместе с Н., в ходе досмотра Сапего Е.В. выдал из гипсовой повязки 10 пакетиков наркотического средства героин и 200 рублей купюрами по 100 рублей, при этом номера выданных им купюр совпали с номерами, задействованными в проверочной закупке.
Свидетели П. и В., участвующие при проверочной закупке 13 июля 2009 года в качестве понятых также дали подробные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах ее проведения.
Из показаний свидетель З. следует, что Сапего Е.В. ранее угощал его наркотиками, а летом 2009 года он купил у него героин за 100 рублей.
Свидетель О. подтвердил, что что весной – в начале лета 2009 года он не менее 5 раз приобретал героин у Сапего Е.В. по 100 рублей за дозу.
Сомнений в личности названного свидетеля, знакомство с которым Сапего Е.В. подтвердил в судебном заседании, у суда не возникло и доводы кассационных жалоб о неустановлении личности свидетеля, его наркозависимости являются несостоятельными и не порочат сообщенные суду названным лицом сведения.
Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. Причин для оговора Сапего Е.В. свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания свидетелей – участников проверочных закупок соответствуют сведениям, содержащимся в материалах ОРМ, при поведении которых и передачи их результатов следователю судом нарушений закона не было установлено.
Результаты проведенных в отношении Сапего Е.В. мероприятий подтверждаются последующими следственными действиями – протоколом выемки у М. изъятых ранее у «С.» пакета с наркотическим средством – героином, протоколом выемки у А. трех полимерных пакетов в опечатанном виде: один с десятью свертками, второй с двумя денежными купюрами по 100 рублей. Изъятые предметы были осмотрены следователем, установлено, что номера и серии изъятых у Сапего Е.В. денежных купюр совпадают с теми, что указаны в акте пометки и вручения денежных купюр «С.»; согласно заключениям экспертиз, изъятое у «С.» вещество является наркотическим средством – героином.
Исследованные доказательства подробно приведены в приговоре, оценены как допустимые, поскольку получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и достоверные, при этом заключение эксперта получено от лица, обладающего специальными познаниями, произведено с помощью научных методик, не оспорено сторонами. Нарушения УПК РФ при исследовании вещества, определенного как наркотическое средство героин, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупноью вышеприведенных доказательств.
Анализ и основанная на законе оценка собранных по делу доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировать действия осужденного по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы кассационного представления об единой квалификации действий Сапего Е.В. несостоятельны и не основаны на материалах дела. Согласно предъявленному Сапего Е.В. обвинению и аналогичным обстоятельствам, установленным судом, действия осужденного 10 июня 2009 года и 13 июля 2009 года являются самостоятельными и обособленными, совершенными в значительный промежуток времени, при наличии каждый раз возникшего умысла на сбыт героина, и не содержат признаков продолжаемого преступления.
Доводы стороны защиты о незаконности задержания Сапего Е.В. 13 июля 2009 года в административном порядке, с составлением протокола задержания подозреваемого 14 июля 2009 года не влияют на законность и обоснованность приговора и вопрос о виновности Сапего Е.В.. Суд правомерно установил время фактического задержания Сапего Е.В. и зачел этот срок в назначенное наказание. Нарушений ст. 173 УПК РФ при предъявлении обвинения, вопреки доводам осужденного, допущено не было. Сапего Е.В. в качестве подозреваемого допрошен 14 июля 2009 гола, 15 июля 2009 года ему предъявлено обвинение, в качестве обвиняемого он допрошен в этот же день.
Законность административного ареста, наложенного мировым судьей по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача судебной коллегией не обсуждается, поскольку постановление мирового судьи подлежит самостоятельному обжалованию согласно КоАП РФ.
Решение о вменяемости осужденного основано на заключении судебно – психиатрической экспертизы и является обоснованным. Доводы Сапего Е.В. о несоответствии выводов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, где указано, что на учете врача-нарколога Сапего Е.В. не состоит, не влияют на выводы экспертизы о психическом статусе осужденного.
При назначении наказания Сапего Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, в полной мере данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении Сапего Е.В. наказания, с учетом его влияния на исправление осужденного, в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы, и у судебной коллегии нет причин подвергать их сомнению.
Доводы Сапего Е.В. о необъективности характеристики, выданной УУМ ОМ-Номер обезличен УВД по ... Я. не ставят под сомнение выводы суда, поскольку судом проанализированы и оценены все сведения о личности осужденного, достоверность которых сомнений не вызвала.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении срока наказания.
Так, Сапего Е.В. осужден за покушение на преступление, и в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, судом при назначении осужденному наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией закона.
С учетом положений данных норм закона максимальный срок наказания за каждое преступление, который может быть назначен осужденному Сапего Е.В., составляет 4 года лишения свободы.
Суд пришел к выводу назначить ему наказание не в максимальном размере, однако вопреки своим выводам назначил осужденному за каждое преступление 4 года лишения свободы, то есть максимальный срок.
При таких обстоятельствах назначенное Сапего Е.В. наказание подлежит снижению, при этом ссылка на ст.64 УК РФ с учетом применения положений ч.3,ст.66, ч.1 ст.62 УК, не требуется.
Подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку судом не соблюдены требования ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. И в данном случае с учетом положений названных норм уголовного закона окончательный срок наказания по совокупности преступлений не может превышать 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Сапего Е.В. изменить.
Снизить Сапего Е.В. назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ наказание ( за преступление 10 июня 2009 года) - до трех лет десяти месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ ( за преступление 13 июля 2009 года) – до трех лет десяти месяцев лишения свободы. Снизить ему окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до пяти лет шести месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд