Судья: Ларева Л.Е.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3569/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гончарова М.А., по кассационной жалобе осуждённой Пашковой В.Ю. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Пашкова В.Ю., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживавшая по адресу: ..., работавшая в торговом комплексе «...» уборщицей, с образованием 9 классов, не замужем, имеющая троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишенная родительских прав не военнообязанная, судимая:
Дата обезличена Мировым судом судебного участка Номер обезличен по ... району по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 5 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 августа 2009 года по 4 мая 2010 года включительно.
Мера пресечения Пашковой В.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Приговор Мирового суда судебного участка Номер обезличен по ... району от Дата обезличена исполняется самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Гамаюнова Б.М. в защиту интересов осуждённой Пашковой В.Ю. и поддержавшего доводы её кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пашкова В.Ю. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осуждённой совершено в период времени с 20 часов до 24 часов 14 июня 2008 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осуждённая Пашкова В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гончаров М.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить. Обосновывая доводы представления указывает, что в приговоре суда в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное аморальное поведение потерпевшей, отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.379 УПК РФ основанием для изменения приговора.
В кассационной жалобе осуждённая Пашкова В.Ю. с приговором суда не согласна, просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не согласна с квалификацией её действий по ст.252 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Пашковой В.Ю., государственный обвинитель Гончаров М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Пашковой В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пашкова В.Ю. совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность Пашковой В.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа равноправия и состязательности сторон.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями самой осуждённой, данными в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.
Так, осуждённая Пашкова В.Ю. в судебном заседании не отрицала, что в ходе распития спиртных напитков, Б., которую она ранее не знала, стала оскорблять её и её детей из-за этого они стали ссориться, вышли на веранду дома, где последняя продолжала оскорблять её и её детей. Она очень рассердилась, ушла в баню, где взяла топор, вернулась с ним на веранду, подошла к сидящей к ней спиной Б. и нанесла обухом топора два удара потерпевшей по голове, когда последняя упала, затащила её в баню и нанесла остриём топора несколько ударов по голове потерпевшей, возможно, попала по шее. Они с П. решили спрятать топор в доме Л. по ..., П. обух топора бросил в туалет, топорище бросил в ограде дома. Ночью П. предлагал вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как боялась. Затем под утро на носилках отнесли Б. в переулок напротив магазина «...» по ... и посадили в углу между заборов, потерпевшая была жива, хрипела.
Подробно исследовав и оценив показания Пашковой В.Ю. по обстоятельствам совершенного преступления, суд обоснованно признал, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства содеянного Пашковой В.Ю. суд установил из показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании о том, что 14 июня 2008 года в ходе распития спиртных напитков, Б. и Пашкова В.Ю. стали ссориться из-за детей последней и вышли на веранду дома. Через некоторое время Пашкова В.Ю. позвала его в баню, где он увидел лежащую на полу Б., голова у которой была в крови. Пашкова В.Ю. сказала, что это она сделала из-за детей и просила не вызывать скорую помощь и милицию. Он показал В. где лежит Б.. Он и Пашкова В.Ю. пошли к дому Л. по ..., чтобы спрятать топор. Обух топора он бросил в туалет, а топорище в ограде дома, под утро с Пашковой В.Ю. они вытащили Б. из бани, положили на носилки и отнесли в ближайший переулок, Б. была еще жива.
В подтверждение выводов о виновности осуждённой Пашковой В.Ю. суд обоснованно сослался на показания свидетелей: Г. о том, что около 4 часов 50 минут 15 июня 2008 года проезжая на автомобиле ... около магазина «...» увидел женщину и парня по фамилии П. в руках у которого были носилки, в 9 часов утра ему позвонила жена и сообщила, что в том месте, где он видел П., была обнаружена другая женщина с телесными повреждениями, которая впоследствии умерла; В., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. о том, что 15 июня 2008 года в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал по вызову в район улицы ..., где была обнаружена женщина с телесными повреждениями в области головы и шеи.
У суда не возникло сомнений в правдивости показаний свидетелей, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм, согласуются между собой и с показаниями осуждённой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осуждённой, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Виновность осуждённой Папшковой В.Ю. помимо названных доказательств подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности в переулке в 100 метрах от дома № Номер обезличен по ул...., обнаружена гр.Б., на земле обнаружена пустая бутылка из-под водки л.д.4-9 т.1); протоколом осмотра места происшествия – домовладения № Номер обезличен по ул...., из которого следует, что на полу, на пороге и входной двери в баню, на черенке вил, находящихся в бане обнаружены пятна крови л.д.13-23 т.1); протоколом осмотра места происшествия – домовладения Номер обезличен по ул.... из которого следует, что под полом в туалете обнаружен клинок топора, а в ограде дома обнаружено топорище; протоколом предъявления предмета для опознания о том, что Пашкова В.Ю. опознала металлическое основание топора, обнаруженного в домовладении Номер обезличен по ул. ..., как то, которым наносила удары по голове и шее Б..
Заключением эксперта № 244 от 17.06.2008 года установлено, что смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными рубленными ранами головы, переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под его оболочки, сопровождавшейся развитием отека, набухания головного мозга. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону на теле трупа не обнаружено (63-65 т.1).
Судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано объективным и достоверным, поскольку дано специалистом, имеющим специальные познания, стаж работы, а также соответствующую квалификацию, данное заключение согласуется с другими доказательствами.
Проанализировав письменные доказательства, суд обоснованно признал их, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, согласующиеся между собой и с другими доказательствами и не противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённой Пашковой В.Ю. в совершении преступления.
Выводы суда о виновности Пашковой В.Ю. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Пашковой В.Ю. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции проверил доводы осуждённой о переквалификации её действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и отверг их, как несостоятельные, при этом, свои выводы убедительно и подробно мотивировал в приговоре и судебная коллегия не может усомниться в правильности выводов суда.
О наличии у Пашковой В.Ю. умысла на совершение убийства потерпевшей Б. свидетельствует сам характер её действий, орудие преступления, механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшей.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённой Пашковой В.Ю. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, а также о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции пределов судебного разбирательства, поскольку дело рассмотрено в отношении обвиняемой Пашковой В.Ю. и по предъявленному ей обвинению, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.
Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы осуждённой Пашковой В.Ю. о фальсификации органами предварительного расследования фактических обстоятельств уголовного дела, как несостоятельные. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования подозреваемой и обвиняемой Пашковой В.Ю. разъяснялись её процессуальные права, следственные действия проводились с участием адвоката, отводы следователю, ходатайства о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, ни Пашковой В.Ю., ни её защитником не заявлялись.
При ознакомлении обвиняемой Пашковой В.Ю. с постановлениями о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б. и с заключением данной экспертизы л.д.61-62, 66 т.1), какие-либо ходатайства Пашковой В.Ю. и её защитником о несогласии с указанными процессуальными документами, не заявлялись.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённой Пашковой В.Ю., судом в полной мере учтены требования ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной и все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное аморальное поведение потерпевшей, отсутствие судимости. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у Пашковой В.Ю. несовершеннолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав л.д.74-76 т.2).
Обстоятельств, отягчающих наказание Пашковой В.Ю., не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённой Пашковой В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания осуждённой, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, наказание Пашковой В.Ю. назначено с учетом ст.62 УК РФ, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное осуждённой наказание соразмерным совершённому ею преступлению и её личности, а потому справедливым и снижению не подлежащим.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Пашковой В.Ю. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.
Судом исследовалось психическое состояние здоровья Пашковой В.Ю. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 4294 от 17 ноября 2009 года, Пашкова В.Ю. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.23-28 т.2).
Судом данное заключение признано достоверным и Пашкова В.Ю. обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе осуждённой Пашковой В.Ю..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Пашковой В.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Гончарова М.А. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу осуждённой Пашковой В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А.Ринчинов