Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 3561/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Тайшетского транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Дульцева Д.В., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, проживающего в ... холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ЛОВД на ст. ... оперуполномоченным ОУР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Климову Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Дульцева Д.В., возражавшей в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Дульцев Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 17 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 19 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Данные уголовные дела соединены в одно производство постановлением от 19 марта 2010 года, уголовному делу присвоен Номер обезличен.
В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ Дульцев Д.В. задержан 19 марта 2010 года.
Обвинение Дульцеву Д.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предъявлено 19 марта 2010 года.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Дульцева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства о продлении Дульцеву Д.В. срока содержания под стражей отказано, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.
21 мая 2010 года обвиняемому Дульцеву Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 мая 2010 года в отношении Дульцева Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
По результатам рассмотрения в судебном заседании Дата обезличена в ходатайстве следователя об изменении Дульцеву Д.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказано.
В кассационном представлении заместитель ... транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что представленные органами предварительного следствия доказательства о том, что Дульцев Д.В. может угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу судом оценены ненадлежащим образом. Дульцев Д.В. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, которые совершены с использованием своего служебного положения, является сотрудником милиции, обладает специальными познаниями в оперативно-розыскной деятельности, имеет свои источники оперативной информации, агентурную сеть, допуск к секретным сведениям, а также возможности использования различных баз данных, в связи с чем, ему не составляет труда получить информацию, на основании которой принять меры по установлению анкетных данных, места нахождения засекреченных свидетелей. Представленная стороной защиты справка о нахождении Дульцева Д.В. с 21 мая 2010 года в очередном отпуске не может исключать возможность использования обвиняемым своего служебного положения, очередной отпуск является кратковременным по отношению к срокам предварительного следствия и судебного разбирательства. Избранная в отношении Дульцева Д.В. 21 мая 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им была нарушена. Так, из протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Костя» от 31 мая 2010 года, видно, что данному свидетелю высказывались угрозы соединенные с причинением вреда здоровья и требованием дать нужные показания в прокуратуре. Считает, что факт принуждения свидетеля состоит в прямой причинной связи с установлением анкетных данных, места нахождения засекреченного свидетеля в результате изменения обвиняемому меры пресечения и использованием своего служебного положения.
Кроме того считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства участвовавшего в судебном заседании прокурора о приобщении к материалам копии поручения о принятии уголовного дела к производству и без надлежащего исследования значимых обстоятельств, сделан вывод о заявлении ходатайства об изменении меры пресечения неуполномоченным лицом. Согласно ст. 39 УПК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия уголовного дела к производству наличие поручения вышестоящего руководителя. Отсутствие в представленных суду материалах копии поручения о принятии уголовного дела к своему производству не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
В возражениях на кассационное представление заместителя ... транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. адвокат Климова Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд в полной мере проверил представленные органом следствия в обоснование ходатайства об изменении Дульцеву Д.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей материалы и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что достаточные данные, подтверждающие попытку оказать давление на засекреченного свидетеля со стороны Дульцева Д.В., в представленных материалах отсутствуют, кроме того, в судебном заседании установлено, что Дульцев Д.В. лично давление на данного свидетеля с целью склонения его к изменению показаний, не оказывал.
Вывод суда мотивирован, основан на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах. В этой связи доводы кассационного представления в части незаконности и необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Дульцеву Д.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд обоснованно принял во внимание данные о его личности, который ранее не судим, имеет регистрацию по месту постоянного жительства, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд указал, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.
В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка доводам органов предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационного представления судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не установила.
При таком положении, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Дульцева Д.В. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя Тайшетского транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А. Ринчинов