Судья Дегтярева А.В.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-3944/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «10» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Левчука М.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области Дата обезличена, которым
- Левчуку М.Н., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 сентября 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение обвиняемого Левчука М.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, напротив, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Левчук М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
29.06.2010 года Левчук М.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена в отношении Левчука М.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.07.2010 года Левчуку М.Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи от Дата обезличена обвиняемому Левчуку М.Н. срок содержания под стражей был продлён в порядке ст. 109 УПК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2010 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Левчук М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и Конституции РФ.
Считает надуманными и необоснованными основания, послужившие причиной для продления срока его содержания под стражей.
Ссылается, что единственным доводом стороны обвинения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими основаниями. Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что сторона обвинения в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года, не привела фактических данных и не предоставила материалов, свидетельствующих о необходимости его содержания под стражей. При этом, ссылается, что суд также не учёл указанные обстоятельства.
Кроме того, указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 29.08.2009 года № 22, от 29.10.2009 года, требований ФЗ от 03.12.2003 года, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учёл лишь тяжесть обвинения, не проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, ссылается, что суд принял функцию стороны обвинения, поскольку, придя к выводу о том, что он может скрыться, является социально опасной личностью, не привёл обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей. При этом, выражает несогласие с выводом суда о том, что он является социально опасной личностью, а также, что может оказать давление на свидетелей, поскольку он опровергается содержанием положительных характеристик.
Полагает, что невозможность окончания предварительного следствия в срок не может являться основанием для его содержания под стражей.
Кроме того, считает несоответствующими действительности основания для избрания меры пресечения.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей основано на положениях ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, оно не противоречит другим нормам УПК РФ.
На основании ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Данные требования закона судом не нарушены.
Из материалов следует, и это учтено судом, что предварительное следствие по делу не закончено в силу объективных причин, приведённых в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, срок предварительного следствия продлён по делу в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть до 29 сентября 2010 года.
Своё решение о необходимости продления Левчуку М.Н. срока содержания под стражей судья в постановлении мотивировал со ссылками на обоснованность продления сроков следствия, положения процессуального закона.
При этом, вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Левчука М.Н., суд первой инстанции исходил как из тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности обвиняемого, совершившего преступление, в том числе, сведений, содержащихся в характеристиках, имеющихся в материале.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность предположений органов предварительного следствия о том, что Левчук М.Н. может оказать давление на свидетелей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом к избранию Левчуку М.Н. меры пресечения, отпали либо изменились, как на момент решения вопроса о необходимости продления ему срока содержания под стражей, так и на момент кассационного рассмотрения.
Утверждение Левчука М.Н. об обвинительном уклоне судопроизводства, о нарушении права на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд строго придерживался принципов состязательности сторон и равенства их перед судом, а также в полной мере обеспечивал сторонам условия для осуществления их процессуальных прав. Из протокола не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства органов следствия, выслушано и взято во внимание мнение всех участников судопроизводства, в том числе обвиняемого и его защитника Голышева С.В., по вопросу продления срока содержания под стражей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей подлежат отклонению, так как согласно рассмотренным материалам и принятому по ним решению, представленных материалов, имеющих значение для разрешения ходатайства органов предварительного следствия, судье было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Что касается довода обвиняемого о несогласии с основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то судебная коллегия в данном судебном заседании не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу. Судебное решение об избрании в отношении Левчука М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу от Дата обезличена не было признано незаконным. В настоящее время проверяется законность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы Левчука М.Н. об отсутствии оснований для признания его «социально опасной личностью», поскольку такой вывод суда является преждевременным, так как предварительное следствие не закончено и уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание суда о том, что Левчук М.Н. является «социально опасной личностью». Однако данное изменения судебного решения не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку органами следствия представлены, а судом учтены другие основания, которых было достаточно для принятия решения о продлении обвиняемому Левчуку М.Н. срока содержания под стражей до 3 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Левчука М.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Левчук М.Н. «является социально опасной личностью».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: