Судья - Чанова Е.В.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22 - 3577/10
Кассационное определение
г.Иркутск 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Царевой М.К.
судей Цариевой Н.А., Кастрикина Н.Н.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационным жалобе и дополнению к ней осужденного Попова Б.Н. и жалобе адвоката Николаева В.М. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Попов Б,Н., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, с женой ФИО32 не проживающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1994 года рождения, состоявшего в гражданском браке с А., до ареста работавший по найму строителем в ИП «...», нигде не зарегистрированный, проживавший без регистрации в ..., ..., ранее судимый:
Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока 21.03.2008 г.;
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19.03.2010 года. Зачтено в срок наказания срок содержания Попова Б.Н. под стражей с 27 января 2009 года по 19.03.2010 года.
Мера пресечения - содержание под стражей - Попову Б.Н. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки за услуги адвоката Николаева В.М. за осуществление защиты подсудимого, назначенного в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ по постановлению суда и заявлению подсудимого, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого Попова Б.Н. взысканы с подсудимого в доход государства.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Попова Б.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, адвоката Николаева В.М., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л. полагавшей приговор законным и обоснованным, жалобы осужденного и адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда Попов Б.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов Б.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконными, несправедливым постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылается, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел его с обвинительным уклоном и не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
Отмечает, что в обоснование его виновности, суд в приговоре отразил показания свидетелей Б. и В., которые не в полной мере соответствуют их показаниям, данным ими на предварительном и судебном следствии. Анализируя эти показания, осужденный ссылается на противоречия, приводя их в жалобе.
Оспаривает достоверность результатов проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля Б. По мнению осужденного, полученные результаты также противоречат данным заключения судебно-медицинского эксперта К., в частности, по расположению раны на животе потерпевшего и размеру глубины раневого канала.
Обращает внимание и на то обстоятельство, что мер к сохранности обстановки на месте происшествия принято не было, о чем свидетельствуют место обнаружения ножа - в сенях дома, куда он его не выносил, а также, уничтожение следов происшедшего события в кухне дома, где в присутствии сотрудников милиции, свидетель А. помыла полы, о чем она подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, осужденный ссылается, что в ходе предварительного следствия по делу не проведена экспертиза на предмет наличия на ноже следов пальцев рук и потожировых выделений. Судом в заявленном им ходатайстве о проведении данной экспертизы было отказано. Ссылается он и на нарушение требований ст.82 УПК РФ, разъясняющих порядок сохранности вещественного доказательства.
Оспаривает осужденный его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, считает, что нарушены требования ч.3 ст. 179 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как об его освидетельствовании, так и об освидетельствовании в отношении потерпевшего.
Ссылается на применение к нему незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудника милиции Ж. и на дачу им показаний под его физическим воздействием.
Указывает на нарушение требований ст.61 УПК РФ, поскольку, сотрудник милиции Ж. являлся родственником потерпевшему, поэтому, не мог проводить по делу никаких следственных действий.
Полагает, что судом нарушены требования ст.74 ч.2 УПК РФ, так как, в судебное заседание не были вызваны свидетели Вантеева А. и Непомнящих К., которые смогли бы подтвердить наличие побоев у него на лице. Пройти освидетельствование его отговорил адвокат Сергеев Д.М., который был назначен ему следователем Ц.
Обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела, выразившуюся в неверном проставлении даты в протоколе его допроса и в написании его показаний следователем, которые он не давал. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается наличием новой записи в журнале посещения ИВС.
Отмечает, что в судебном заседании несовершеннолетние свидетели Б. и В. поясняли, что на предварительном следствии они давали показания ночью, без участия их законных представителей. Свидетели Д. - родственница Б. и А. - мать В., подтвердили это, дополнив, что с показаниями они не знакомились, подписали их не читая. В связи с чем, осужденный обращает внимание на нарушение ст. 188 ч.4 УПК РФ.
Далее в жалобе осужденный ссылается на его оговор со стороны свидетеля Б. Поясняет о наличии между ними конфликта, а также о том, что данный свидетель является неграмотным, употребляет наркотики и алкоголь, не отдает отчет своим действиям и поступкам. Однако, обвинение построено в основном на показаниях данного свидетеля.
Кроме того, отмечает, что в судебном заседании свидетели Б. и В. поясняли, что не видели, как и кем была нанесена рана потерпевшему, видели только кровь на потерпевшем. Как следует из показаний Б. на предварительном следствии, то он пояснял, что ему показалось, что удар он (Попов Б.Н.) нанес рукояткой ножа, а когда увидел кровь на потерпевшем, понял, что клинком. Эти же свидетели в суде поясняли, что первым нож схватил потерпевший, а он, забирал нож, после чего, потерпевший снова его отбирал, при этом, последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Между тем, суд расценил данное обстоятельство только как противоправное поведение со стороны потерпевшего и не признал его поведение аморальным. Данный вывод суда считает голословным. Полагает, что судом должной оценки действиям потерпевшего не дано.
Обращает внимание, что умысла на совершение преступления у него не было. Он и потерпевший были родственниками и близкими друзьями. Далее в жалобе излагает свою версию произошедшего события, в частности, что потерпевший напал на него с ножом, держа его в правой руке, схватил его за плечо, они вместе, потеряв равновесие, повалились на флягу, находившуюся сзади потерпевшего, и в этот момент у потерпевшего образовалась рана. Данное обстоятельство должна подтверждать фотография, сделанная при осмотре места происшествия. На этой фотографии должно быть видно, что между флягой, на которую присел потерпевший после причинения ножевого ранения, и стенкой имеются следы крови. Однако, данная фотография из тома 1 дела исчезла, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами дела. В связи с чем, он ссылается на нарушение требований ст.84 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, ссылается осужденный и на то обстоятельство, что агрессивное поведение потерпевшего подтверждает свидетель Корабель- никова О.Н., пояснявшая суду, что в 2008 г. потерпевший угрожал ножом ее рабочим.
Далее в жалобе приводит версию о краже ДВД-плеера, совершенную потерпевшим Х. и свидетелями-очевидцами произошедшего события, также не соглашаясь с выводом суда, относительно несостоятельности его версии, на этот счет.
Выражает свое несогласие осужденный с постановлением от 07.04.2009 г., вынесенным судом при первоначальном рассмотрении дела, как он полагает, с обвинительным уклоном, поскольку суду на тот момент уже было известно, кто первым взял нож в руки и что произошло на самом деле.
Ссылается в жалобе на неверное изложение его показаний в приговоре, которые он давал в судебном заседании, в части того, что он якобы не помнит, у кого в руках был нож, то есть у него или у потерпевшего. В действительности же он пояснял, что он не помнит, хватался ли он за нож, когда пытался выхватить его из рук потерпевшего, перед тем, как они вместе упали на стоявшую сзади флягу.
В жалобе приводит результаты заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего Х. за №№ 35/37 и 132, проведенных экспертом К. и заключения повторной судебно - медицинской экспертизы трупа Х. за № 939, проведенной экспертом Г. Ссылается на неполноту и противоречивость выводов экспертов. С выводом суда о том, что данные заключения подтверждают его вину в содеянном, он не согласен. Отмечает, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта К., отказав в удовлетворении его ходатайства об этом.
Вызванный же в судебное заседание свидетель - судебно-медицинский эксперт Г. на его вопрос о возможности нанесения раны глубиной в 5 см. при длине клинка ножа - 12,8 см. при обстоятельствах, указанных свидетелем Б., ничего в ответ не пояснила. Суду показала только то, что при проведении ею повторной экспертизы вместе с материалами дела нож представлен не был.
Кроме того, считает, что ряд свидетелей, которых он перечисляет в жалобе, и которые дали в отношении потерпевшего положительную характеристику, намеренно скрыли от суда ту информацию, что потерпевший употреблял наркотики.
Кроме этого, осужденный в своей жалобе излагает ряд замечаний на протокол судебного заседания.
Оспаривает квалификацию его действий судом по ст.111 ч.4 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, либо переква- лифицировать его действия на ст.109 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного, прокурор ... района Силин Д.А. и потерпевшая З. с доводами жалобы не согласны, считают их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе адвокат Николаев В.М., в интересах осужденного Попова Б.Н., с приговором суда не согласен, в части квалификации действий осужденного. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, в частности, указывает на провокационные действия потерпевшего в отношении его подзащитного Попова Б.Н., нарушение уголовно-процессуального закона при проведении допроса несовершеннолетних свидетелей В. и Б. на предварительном следствии, оказание на Попова Б.Н. физического и психологического давления со стороны заместителя начальника ... РОВД Ж., противоречия в заключениях экспертов Г. и К., в частности, данных об орудии преступления - ноже, которым было причинено ножевое ранение потерпевшему, на непроведение медицинского освидетельствования Попова Б.Н. и потерпевшего на предмет алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквали- фицировать действия Попова Б.Н. со ст.109 УК РФ и уголовное дело в отношении Попова Б.Н. прекратить на основании ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева В.М., прокурор ... района Силин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Попова Б.Н., кассационной жалобы адвоката Николаева В.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Попова Б.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о винов- ности Попова Б.Н., приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления.
Так, в обоснование виновности осужденного Попова Б.Н. в содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Б., который пояснял, что 26.01.2009 года примерно в 24 часа, он находился в доме у друга В.. Куда вскоре пришли Х. и Попов Б.Н. Последний проживал с матерью друга. Они были пьяны. В это время В. на кухне чистил ножом картошку. Попов Б.Н., здесь же, обращаясь к Х., сказал, что будет разбираться с А., то есть с матерью В., и если Х. вмешается, то он его зарежет. На что Х. взял у В. нож, передав его Попову Б.Н., со словами : «На, зарежь меня, раз сказал». Попов Б.Н. забрал у Х. нож и отдал его В.. Затем они стали ругаться, и он видел, как Х. вновь взял у В. тот же самый нож и отдал Попову Б.Н. со словами : « На, тыкни меня». Попов разозлился, стал агрессивным, схватил нож в правую руку и нанес им удар в живот Х.
Кроме того, аналогичные показания, с помощью манекена и макета ножа, свидетель Б. при проведении проверки их на месте, также давал по своему желанию, с участием понятых, его законного представителя Д. и других лиц. Данные показания были занесены в протокол, а затем с согласия участников процесса, оглашены в судебном заседании.
В подтверждение вины Попова Б.Н. в содеянном, обоснованно суд сослался:
- на показания свидетеля В., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., и также пояснял, что он видел как Попов Б.Н., рассердившись на Х. и взяв нож в правую руку, подержав его в руке минуты две, ударил им в живот Х.;
- на показания свидетеля А., которая суду поясняла, что по возвращении домой, на полу у порога она увидела лежавшего Х., под которым была кровь. Позже от сына В. узнала, что Попов Б.Н. зарезал Х.;
- на показания свидетеля П., работавшей продавцом в магазине, из которых установлено, что в ночь с 26 на 27 января 2009 года в магазин прибежали два мальчика, одного из них она знает - В.. Они попросили вызвать скорую помощь и милицию, сообщив, что ... зарезали Х.
Судом не установлено оснований, как на это ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, у вышеуказанных свидетелей, к оговору Попова Б.Н., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, этим показаниям дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Попову Б.Н. обвинения.
Кроме того, виновность Попова Б.Н. подтверждается и письменными доказательствами, а именно, данными содержащимися в рапорте следователя Ц., телефонограмме, поступившей от гр-ки П., протоколе осмотра места происшествия, заключениях основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего Х., заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, протоколах предъявления для опознания предметов, осмотра предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств.
Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора, а поэтому, доводы жалоб осужденного и адвоката об их недостоверности и противоречивости, являются надуманными.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту и предоставление доказательств, вследствие рассмотрения дела судом односторонне и с обвинительным уклоном, неудовлетворения заявленных им ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом надлежаще проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, а также, адвокатом в защиту осужденного, в том числе, в причинении смерти Поповым Б.Н. - Х. по неосторожности, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывают в кассационных жалобах осужденный и адвокат, по делу не усматривается, и их утверждения о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также, что материалы дела сфальсифицированы - необоснованны.
Установление мотива причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х. являлось предметом тщательной судебной проверки и получило соответствующую оценку в приговоре, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.
Несостоятельным является и довод жалобы осужденного Попова Б.Н. о нарушении требований ряда указанных им в жалобе статей УПК РФ, поскольку судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела, данных свидетельствующих об этом не установлено.
Неосновательным находит судебная коллегия довод жалобы осужденного о нарушении следователем требований ст.61 УПК РФ, в связи с проведением следственных действий по делу родственником потерпевшего - сотрудником милиции Ж. Поскольку, как видно из дела, после вынесения следователем постановления о возбуждении, никаких следственных действий по нему Ж. не проводил.
Заключения судебных экспертиз за Номер обезличен№ 35/37, 132 и 939, на необъективность и противоречивость выводов которых в своих жалобах ссылаются осужденный и адвокат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.
Довод жалоб осужденного и адвоката о том, что допросы несовершеннолетних свидетелей В. и Б. производились без присутствия их законных представителей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается представленными материалами дела (том 1,л.д. 70-78). Кроме того, в судебном заседании законные представители подтвердили добровольность дачи показаний В. и Б. и правильную их фиксацию в протоколах их допросов.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей В. и Б., отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным ими на предварительном следствии и в суде, - несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, указанные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы осужденного о наличии противоречий в результатах следственного экспе- римента с участием свидетеля Б. и заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, так как, данный довод опровергается содержанием текстов вышеприведенных доказательств.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о неполноте предварительного следствия, в частности, о непроведении дактилоскопической экспертизы, медицинского освидетельствования Попова Б.Н. и потерпевшего Х., не свидетельствуют о нарушении закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы осужденного Попова Б.Н. об осуществлении ненадлежащей защиты со стороны адвоката Сергеева Д.М., а также об оказании на него давления с его стороны. Как видно из материалов дела, адвокат Сергеев Д.М. был предоставлен осужденному для защиты его интересов согласно его заявлению (т.1л.д.93-95). Каких - либо сведений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи адвокатом Сергеевым Д.М. коллегией при проверке данного дела не установлено.
В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован. В настоящее время судом кассационной инстанции рассматривался приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, обжалованный осужденным и адвокатом, а поэтому ссылка, указываемая в жалобе осужденным Поповым Б.Н., относительно незаконности вынесенного судом постановления от 07.04.2009 года, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Довод жалоб осужденного и адвоката о том, что конфликтная ситуация с потерпевшим возникла по причинам употребления последним наркотиков, совершения кражи с несовершеннолетними В. и Б. - несостоятелен, так как, опровергается показаниями свидетелей-очевидцев совершенного преступления, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, суд первой инстанции правильно отразил в приговоре, что данную версию содеянного Попов Б.Н. выдвинул в суде только при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Довод жалоб адвоката и осужденного, касающийся применения к Попову Б.Н. незаконных методов ведения предварительного следствия, вследствие чего, он дал недостоверные показания, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Замечания, изложенные осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Психическое состояние осужденного Попова Б.Н. проверялось, и у суда не возникло оснований сомневаться как в объективности сведений, исследованных судом, так и в объективности заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого - психиатрической экспертизы.
Тщательно исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Б.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом просят в жалобах сам осужденный и его адвокат, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Попову Б.Н. суд учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование рассле- следованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.
При этом судебной коллегией признается правильным решение суда первой инстанции, признавшего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие рецидива преступлений у осужденного Попова Б.Н.
Назначая Попову Б.Н. наказание, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Наказание, назначенное Попову Б.Н. соответствует требованиям зако- на, в том числе, требованиям справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям приговор в отношения Попова Б.Н. оставляется судебной коллегией без изменения, его кассационная жалоба и дополнение к ней, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Попова Б,Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней, кассационную жалобу адвоката Николаева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царева
Судьи: Н.А. Цариева
Н.Н. Кастрикин