Судья Лазарева Т.А. По делу № 22-3929/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Шананина Д.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Шананину Д.С., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, с образованием 9 классов, женатому, имеющему несовершеннолетнего сына 2006 года рождения, не занятому, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Горельского П.В., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шананин Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
21 июня 2010 года Шананин Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
22 июня 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
22 июня 2010 года в отношении Шананина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Шананин Д.С. с постановлением не согласен, просит его отменить. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о не согласии с выводами органов следствия, что в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просил рассмотреть данное ходатайство в порядке ч. 4 ст. 164 УПК РФ, он оговорил себя в связи с оказанным давлением и угрозами со стороны следствия. В связи с чем, им были поданы жалобы в прокуратуру и в суд .... Просит учесть то, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный неофициальный заработок, имеет одинокую престарелую бабушку 1932 года рождения, не намерен скрываться и совершать какие-либо преступления. Кроме того, при решении вопроса об обоснованности продления срока содержания под стражей, суд не рассматривает вопросы о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Шананина Д.С. помощник прокурора ... Крапивин А.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Шананина Д.С. истекал 21 августа 2010 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 21 августа 2010 года следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе с необходимостью проведения психолого-психиатрических, судебно-медицинской экспертиз. Кроме того, основания избрания обвиняемому Шананину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против личности.
Суд первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришел к выводу, что ходатайство следователя обосновано. Суд учел особую тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, то, что Шананин Д.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, сведения о личности, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, характеризуется в быту как удовлетворительно, так и отрицательно, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению. При этом суд принял во внимание наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства, пришел к выводу, что основания, послужившие поводом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что порядок и сроки задержания, предъявления обвинения и продления срока следствия не нарушены.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме. Судом принято решение по ходатайству, заявленному обвиняемым, оно приобщено к представленным материалам, отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Сведения о наличии семьи, малолетнего сына, наличии постоянного места жительства, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями изменения меры пресечения.
То, что обвиняемый имел постоянное место работы, ничем не подтверждается. В судебном заседании была исследована бытовая характеристика, согласно которой Шананин Д.С. постоянного места работы не имеет (л.м. 67).
Из имеющихся в деле сведений, 20 апреля 2003 года прекращено уголовное дело в отношении Шананина Д.С. за примирением сторон по ч.1 ст.161 УК РФ.
Допустимость в качестве доказательств показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, будет проверена при рассмотрении дела по существу.
Оснований считать, что суд сделал вывод о виновности Шананина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Вопросы причастности, либо непричастности Шананина Д.С. к совершению преступления подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого Шананина Д.С. о том, что у него имеется бабушка 1932 года рождения, а у его супруги имеется малолетняя дочь, что он не намерен скрываться и совершать какие-либо преступления, не могут привести к отмене решения суда. Положительных характеристик по месту жительства представленные материалы не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Шананина Д.С. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Шананина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Шананина Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: __________________ В.А. Тимошенко
Судьи: __________________ Б.А. Ринчинов
__________________ Л.П. Пастухова