Судья: Давиденко С.А. По делу № 22-3661/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова В.Г. в интересах Поминова А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалобы адвоката Волкова В.Г. от 24 июня 2010 года и 9 июля 2010 года, поданные в интересах
Поминова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ... ГОВД по изъятию автомобиля ЗИЛ-131 государственный номер Номер обезличен
оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 июня и 9 июля 2010 года адвокат Волков В.Г. в интересах Поминова А.В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ... ГОВД по изъятию автомобиля ЗИЛ-131 государственный номер Номер обезличен, которым Поминов А.В. владел и распоряжался. Просил признать данные действия незаконными; вернуть Поминову А.В. на ответственное хранение указанный автомобиль и установленную на нём крановую установку ТОДАНО.
Дата обезличена постановлением ... городского суда Иркутской области жалоба адвоката Волкова В.Г., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Поминова А.В. о признании незаконными действий следователя СО ... ГОВД по изъятию автомобиля ЗИЛ-131 государственный номер Номер обезличен и о возвращении Поминову А.В. указанной автомашины с крановой установкой ТОДАНО оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Поминова А.В., адвокат Волков В.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Требования о возврате автомобиля основаны на ст. 82 УПК РФ и определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года. Кроме того, Поминов А.В. имеет нотариально заверенную доверенность. Не приняты во внимание и не оценены значимость автомобиля для Поминова А.В. и негативные последствия его изъятия. Поминов А.В. лишился дохода и терпит убытки в сумме 20 000 рублей ежемесячно. После изъятия автомобиль не передан на ответственное хранение сотруднику ГОВД, не составлены акты технического состояния автомобиля, приема-передачи автомашины. Автомобиль без присмотра фактически оставлен во дворе ГОВД, его узлы и агрегаты под воздействием влаги приходят в негодность, аккумулятор разрядился и для дальнейшей эксплуатации не пригоден. 30 октября 2009 года автомобиль уже изымался у Поминова А.В., был передан ему на хранение, не утрачен и не продан. Поэтому изымать машину вторично 30 марта 2010 года следователь был не вправе. Ссылка следователя на указание следственного управления УВД Иркутской области несостоятельна, не основана на нормах закона. Уголовное дело расследуется длительное время, неоднократно прекращалось. Доказательства, подтверждающие, что дело будет направлено в суд, не представлены. После изъятия автомобиль осмотрен, сфотографирован. С его участием следственные действия производиться не будут. Поэтому правовые основания для удерживания машины отсутствуют. Мотивы, по которым суд отказал в возврате крановой установки, суд в постановлении не указал. Право собственности Поминова А.В. на данную установку, которая установлена на автомобиль уже после его покупки, подтверждается приобщённым к жалобе от 09 июля 2010 года договором купли-продажи. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля З., который может подтвердить данное обстоятельство, суд отказал. Согласно паспорта транспортного средства ... наименование автомобиля – грузовой - фургон. Это подтверждает установление крановой установки на машину после того, как А. передал свой автомобиль Марк-2 Т.. Копия паспорта транспортного средства следователем к материалам жалобы не приобщена. Вывод суда о том, что передача автомашины Поминову А.В. невозможна, ничем не мотивирован. Нормы закона, на основании которых суд принял решение, в решении не приведены. Доводы адвоката и Поминова А.В. судом не проверены. Мотивы, по которым суд посчитал данные доводы несостоятельными, в постановлении не указаны. Отказ в удовлетворении ходатайств, изложенных 9 июля 2009 года, не мотивирован и в постановлении не отражён. Доказательства того, что А. оспаривает право собственности Поминова А.В., в представленных суду материалах отсутствуют. Копии протокола допроса А., его искового заявления и признания его гражданским истцом следователь не представил, а суд у него не потребовал. Правоустанавливающие документы на спорный автомобиль А. не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... Чудова А.Е. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Нехорошкова Л.Г. в интересах заинтересованного лица А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.
По общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1 ст. 82 УПК РФ).
В данном случае суд проверил законность и обоснованность действий следователя СО ... ГОВД по изъятию автомобиля ЗИЛ-131 государственный номер Номер обезличен и наличие оснований для возврата данной автомашины Поминову А.В. на ответственное хранение.
Из представленного материала усматривается, что 30 марта 2010 года автомобиль ЗИЛ-131 государственный номер Номер обезличен изъят у свидетеля Поминова А.В. следователем Поповым К.Г. на основании постановления о производстве выемки, вынесенного в соответствии со ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данное дело возбуждено 18 июня 2009 года по заявлению А. по факту подделки доверенности серии 38 АА Номер обезличен, заверенной нотариусом П., на основании которой произведён обмен указанного автомобиля на автомашину «Тойота-Марк-2», принадлежащую А.
Изъятый автомобиль был осмотрен и на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу, до рассмотрения последнего помещён на склад ОВД по ... - открытую площадку на территории отдела.
Судебная коллегия полагает, что исходя из имеющихся материалов, действия следователя по изъятию автомобиля у свидетеля Поминова А.В. 30 марта 2010 года были правомерными, так как Поминов А.В. не имел каких-либо документов, подтверждающих право пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
Доводы защитника об установке кранового приспособления после покупки автомобиля противоречат имеющимся материалам дела
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по ... Фунтусовым А.Ю. от 16 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова В.Г. в интересах Поминова А.В. о возвращении изъятого автомобиля на ответственное хранение отказано, поскольку передача машины Поминову А.В. может привести к её утрате, как важного вещественного доказательства. Кроме того, в результате сделки по обмену транспортными средствами потерпевшему А. причинён материальный ущерб.
При этом следователь принял во внимание, что собственником изъятого автомобиля является Ш., который 4 октября 1999 года выдал Л. доверенность на 3 года с правом пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Поминов А.В. на основании доверенности, выданной Л. 11 июня 2010 года в порядке передоверия, с помощью изъятой машины оказывал и намерен оказывать транспортные услуги по перевозке пиломатериалов ООО «...», получая за это ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Эксплуатация автомобиля приведёт к износу узлов и агрегатов и, как следствие, дальнейшая эксплуатация машины по назначению без соответствующих затрат на её ремонт и техническое обслуживание будет невозможна.
Учитывая, что законным владельцем автомобиля ЗИЛ-131 государственный номер Номер обезличен является Ш., что производство по уголовному делу не завершено, решение следователя об отказе в передаче автомобиля Поминову А.В. являются правомерными.
Как следует из представленных материалов и содержания кассационной жалобы, доказательства законного владения Поминовым А.В. изъятым автомобилем суду не представлены. Доверенность на его имя датирована 11 июня 2010 года, тогда как автомобиль с крановой установкой изъят и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ранее указанной даты - 30 марта 2010 года. Поэтому ссылки в кассационной жалобе на п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, значимость автомобиля для Поминова А.В. и наличие у него нотариально заверенной доверенности необоснованны.
Оспариваемое постановление мотивированно, законно и основано на исследованных судом материалах, мнение всех участников данного уголовного судопроизводства выслушаны, доводы заявителя проверены и им дана оценка.
Доводы кассационной жалобы о длительном расследовании уголовного дела и о том, что с участием изъятой машины следственные действия производиться не будут, во внимание приняты быть не могут, поскольку основания для передачи автомобиля на ответственное хранение кому-либо из участников процесса отсутствуют, а согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Довод кассационной жалобы относительно ходатайства адвоката Волкова В.Г. от 9 июля 2010 года необоснован, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 14 июля 2010 года, мотивы отказа в его удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания л.д. 41 – 43).
Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального права при рассмотрении заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобам адвоката Волкова В.Г., поданных в интересах Поминова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волкова В.Г., поданную в интересах Поминова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________ В.А. Тимошенко
Судьи: ______________ Б.А. Ринчинов
______________ Л.П. Пастухова