Судья Сокольников А.А. По делу №22-3620/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора ... Ковалева О. С. и кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба Стефановского А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора ... Погудина Д.М. от 17 мая 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Номер обезличен, вынесенного 11 сентября 2009 года заместителем начальника СО СЧ ГСУ ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В.,
удовлетворена. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступления прокурора Гайченко А.А., адвоката Готовко Л.Г. и обвиняемого И. об отмене постановления суда по доводам представления и жалобы, мнение адвоката Васькова Д.В. в интересах заявителя Стефановского А.Л. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стефановский А.Л. обратился в ... городской суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Дата обезличена постановлением суда жалоба удовлетворена, постановление прокурора признано незаконным и необоснованным.
Выводы суда мотивированы тем, что статья 146 УПК РФ, предусматривает право прокурора отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела лишь в течение 24-х часов с момента получения им материалов, послуживших основанием для его возбуждения. Таким правом прокурор воспользовался 11 сентября 2009 года, когда постановление о возбуждении уголовного дела было им отменено. Данное постановление прокурора 21 декабря 2009 года было признано незаконным и необоснованным. Указанное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2010 года.
Кроме того, обжалуемое постановление прокурора, по мнению суда первой инстанции, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как прокурор приходит к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела являлись предметом гражданско-правовых отношений, которым дана оценка арбитражным судом. Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что факт признания арбитражным судом недействительными сделок по отчуждению имущества юридического лица, не исключает наличия основания для уголовного преследования лиц, причастных к незаконному отчуждению имущества данного предприятия.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что являются необоснованными и не содержат какой-либо аргументации, т.е. недостаточно мотивированы доводы прокурора о том, что материалы доследственной проверки и постановление следователя от 11 сентября 2009 года не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фактах хищения путем мошенничества имущества ОАО «...», так как ущерб данному юридическому лицу не причинен, а проверка законности действий генерального директора ОАО «...» И. по созданию дочернего юридического лица и отчуждению имущества руководимого им предприятия в пользу нового без решения Совета директоров, подлежит рассмотрению в гражданском порядке.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора ... Ковалев О.С. просит постановление суда об удовлетворении жалобы Стефановского А.Л. отменить вследствие нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ в описательно мотивировочной части не указал какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, а также основания, по которым был сделан такой вывод. Судом нарушены права участников уголовного судопроизводства, поскольку доводы заинтересованного лица Г. указанные в объяснении не нашли своего отражения в постановлении суда и им не дана оценка.
В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов обвиняемого И. считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как при рассмотрении жалобы представителя ОАО «...» Дата обезличена ни И.., ни адвокат Готовко Л.Г, осуществляющая его защиту с 29 марта 2010 года не были приглашены в нарушение требований главы 7 УПК РФ. По мнению защиты, судом необоснованно не оглашались объяснения Г.. Суд необоснованно в своем постановлении указал на то, что доводы прокурора о том, что материалы доследственной проверки и постановления следователя от 11 сентября 2009 года не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фактах хищения путем мошенничества имущества ОАО «...», так как ущерб данному юридическому лицу не причинен, а проверка законности действий генерального директора ОАО «...» И. по созданию дочернего юридического лица и отчуждению имущества, руководимого им предприятия в пользу нового без решения Совета директоров, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, так как эти выводы суда недостаточно мотивированы. В материалах уголовного дела Номер обезличен отсутствуют доказательства того, что И. без решения Совета директоров создал дочернее предприятие ООО «...» и в качестве оплаты в уставной капитал вновь созданного предприятия внес имущество ОАО «...», тем более, что 24 сентября 2004 года И. был освобожден от занимаемой должности. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 11 сентября 2009 года, и в настоящее время, отсутствуют достоверные данные, указывающие на то, что бывшим генеральным директором ОАО «...» И. причинен какой-либо ущерб ОАО «...», отсутствуют документы, свидетельствующие о хищении.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Ковалева О.С. заявитель Стефановский А.Л. и адвокат Васьков Д.В. в защиту интересов Стефановского А.Л., просят кассационное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов И. заявитель Стефановский А.Л., просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.125 УПК РФ проверка проводится судом с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Из этого вытекает, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания помимо заявителя, следователя и прокурора также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Данные требования закона, не выполнены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, уголовное дело Номер обезличен было фактически возбуждено в связи с действиями бывшего генерального директора ОАО «...» И. которому в ходе расследования предъявлено обвинение. Однако при рассмотрении жалобы представителя ОАО «...» Дата обезличена ни И. ни адвокат Готовко Л.Г, осуществляющая его защиту не были приглашены.
Данных об извещении указанных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, с которым не соглашается заявитель Стефановский А.Л, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания в качестве заинтересованного лица представителем ООО «...» в судебное заседание был допущен представитель ОАО «...» Г., от имени которого в суд поступили письменные объяснения. Однако, вопрос о возможности исследования поступивших объяснений, в судебном заседании не обсуждался. Позиция заинтересованного лица не была доведена до сведения сторон.
Таким образом, судом нарушены права участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст.381 УПК РФ влечёт отмену судебного решения и направление материалов на новое судебное рассмотрение.
Что же касается доводов представления, которыми обосновывается законность постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, доводов кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г. об отсутствии доказательств свидетельствующих о хищении, то в их обсуждение судебная коллегия не входит, поскольку они предопределяли бы выводы суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Стефановского А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.