Судья Сокольников А.А. Дело № 22-3690/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе Пинтусова С.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалоба Пинтусова С.А. на постановление ст.дознавателя АРОСП Сидоровой Е.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пинтусов С.А. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.177 УК РФ.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Пинтусов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что причин и умысла злостно уклоняться от исполнения взыскания задолженности в сумме 7000000 руб. по решению ... городского суда от 27.07.2009 г. не было и нет. Является всего лишь созаемщиком, и денегами, которые должен возвращать, не пользовался. Предприятие ООО «ТД ...» заемщика Н., учредителем и генеральным директором которого он является, и на которое брал кредит, не подвергнуто банкротству. На часть товарных средств предприятия-кредитора 30.03.2009 г. на сумму 3210769 руб. наложен арест судебными приставами-исполнителями и проведена их продажа. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела этот факт уменьшения задолженности не отражен. У него есть еще имущество, однако судебные приставы-исполнители с его активами и имуществом не работают.
Указывает, что в настоящее время нет реальной возможности погасить задолженность.
Ни Пинтусову, ни бухгалтеру не было известно о поступлении исполнительного листа. Порядок погашения задолженности никем не был разъяснен.
Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не укрывал. Судебный пристав-исполнитель вообще не описывал никакого в квартире Пинтусова С.А. имущества, составил фиктивный акт об отсутствии у Пинтусова С.А. имущества, подлежащего описи и аресту, в квартире у Пинтусова С.А. не появлялся. Этот акт Пинтусов С.А. подписал в кабинете у пристава-исполнителя.
Исследованные в судебном заседании материалы проверки, собранные дознавателем, не свидетельствуют о том, что Пинтусов С.А. умышленно, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности.
На перечисленные Пинтусовым С.А. и его представителем в судебном заседании доводы, суд при вынесении постановления внимание не обратил.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... Никитенко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд, прежде всего, выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как следует из представленных материалов, Пинтусов С.А. 18.09.2009 г. получил постановление от 31.08.2009 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании 7083982,81 руб., которое им не обжаловано л.д.18). 22.09.2009 г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись л.д.21).
При этом согласно объяснения Пинтусова С.А., ему известно решение суда, которое он не обжаловал, никаких мер на погашение кредиторской задолженности не принимает, реальной возможности оплачивать задолженность частично не имеет. Коммунальные услуги, мобильную связь оплачивает из заработной платы л.д.24-25).
Кроме того, при заключении договора поручительства № 120/3п-2008 от 18.03.2008 г. и № 120/1п-2008 от 18.03.2008 г. Пинтусову были известны его права и обязанности о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору л.д.39-43).
И на основании рапорта судебного пристава-исполнителя АРОСП от 07.05.2010 г., постановлением ст.дознавателя ... районного отдела судебных приставов Сидоровой Е.Н. от 12.05.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Пинтусова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что имелись законные и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
При установленных судом обстоятельствах, жалоба заявителя верно оставлена без удовлетворения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их обоснованными, должным образом мотивированными, подтверждающимися данными, содержащимися в представленном материале.
Доводы о том, что признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ не имеется, поскольку не установлено умышленного злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Пинтусова С.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Пинтусова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук