Судья Биктимирова Н.В. Дело № 22-3686/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденной Пожарицкой О.М., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Герасимчик Е.С.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года, уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Пожарицкой О.М. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Пожарицкая О.М., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, незамужняя, имеющая малолетнюю дочь ... 2009 г.р., в отношении сына ... 2000 г.р. лишена родительских прав, не работающая, зарегистрированная по адресу: ..., ..., ..., ранее судимая: Дата обезличена ... районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 23.02.2009 г. по постановлению ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;
- осуждена по п. «в» ч.2 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительного колонии общего режима.
Гражданский иск М. удовлетворен полностью. Взыскано с Пожарицкой О.М. 6900 рублей в пользу М. в счет возмещения причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осужденной Пожарицкой О.М., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пожарицкая О.М. признана виновной в совершении 2-х краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба М., В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пожарицкая О.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым, просит приговор отменить, изменить режим на колонию-поселение.
В обоснование доводов указывает, что ею была написана явка с повинной, чистосердечное признание, она добровольно помогла найти вещественные доказательства.
Потерпевшему В. сотовый телефон был возвращен, претензий потерпевший не имеет.
Суд необоснованно по данному эпизоду не признал явку с повинной, как смягчающее обстоятельство и не учел активное способствование раскрытию преступления.
Уголовное дело по эпизоду от 19.01.2010 г. было возбуждено по инициативе Пожарицкой О.М. и раскрыто только с ее помощью. Потерпевшая М. обратилась с заявлением по факту кражи только после признательных показаний Пожарицкой О.М.
При этом следователем ей не было разъяснено право воспользоваться ст.317... УПК РФ, вследствие чего не была применена ст.64 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей признает, раскаивается.
Считает, что, несмотря на рецидив преступлений, суд мог применить п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, сама Пожарицкая О.М. страдает тяжелыми неизлечимыми заболеваниями: "диагноз обезличен" "диагноз обезличен". У суда имелись основания применить ч.2 ст.61 УК РФ.
В судебном заседании обращалась с ходатайством о назначении наказания в колонии-поселении, где сможет выплачивать иск потерпевшей.
С предыдущего места отбывания наказания и участковым характеризуется удовлетворительно.
По мнению осужденной, председательствующий имеет предвзятое к ней отношение, т.к. ранее этим же судьей в отношении осужденной уже выносился обвинительный приговор. Тем самым нарушены нормы УПК РФ.
Просит применить поправки, внесенные в УК РФ 10.02.2010 г., применить ч.3 ст.72 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Почепова С.В., потерпевшие М., В. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Пожарицкой О.М. законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора суда, наказание Пожарицкой О.М. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному ею, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе: явка с повинной по преступлению от 19.01.2010 г., полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и несмотря на то, что Пожарицкая воспитанием ребенка не занимается, наличие у неё малолетнего ребенка. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Вопреки доводам жалобы, первоначальные признательные показания Пожарицкой О.М. о хищении имущества потерпевшей М., судом были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания Пожарицкой О.М. не учтена явка с повинной по обвинению хищения имущества Воробьёва В.П., поскольку таковой она не является.
Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной по преступлению от 25.01.2010 г. Пожарицкой О.М. написана 27.01.2010 г., то есть уже после того, как потерпевший В. обратился с заявлением о хищении у него сотового телефона именно Пожарицкой О.М., органам предварительного расследования было известно лицо совершившее преступление. О том, где находится похищенный сотовый телефон было установлено в ходе проведения соответствующих следственных действий л.д.34, 39-40, 41).
Оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, суд 1 инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о предвзятом отношении председательствующего по делу, в связи с тем, что им ранее уже рассматривалось уголовное дело в отношении Пожарицкой О.М., и был вынесен обвинительный приговор. Поскольку обстоятельств, исключающих возможность участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, не имеется. Согласно протокола судебного заседания, ни Пожарицкая О.М., ни ее адвокат отводов судье не заявляли.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Необоснованными являются и доводы осужденной о неправильном назначении ей вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания, женщинам имеющим малолетних детей, может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания. Суд при постановлении приговора в отношении Пожарицкой О.М. таких оснований не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Срок наказания Пожарицкой О.М. исчислен с 8 июня 2010 года судом правильно. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Пожарицкой О.М. под стражей с 27 января по 7 июня 2010 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Пожарицкой О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пожарицкой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук